Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-991/2023;) ~ М-790/2023 от 24.05.2023

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2023-000993-78

Производство № 2-34/2024

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                         31 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

    при секретаре Логиновой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбоносова Анатолия Ивановича к Хоритонову Виталию Александровичу о компенсации морального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбоносов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Хоритонову Виталию Александровичу о компенсации морального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. произошло затопление его квартиры по причине срыва сливного бака в туалете и срыва кранбуксы на смесителе в ванной комнате в вышерасположенной ул.....г....., что подтверждается актом обследования от .. .. ....г.. Поскольку добровольно лица, проживающие в ул.....г..... не согласны решить вопрос о компенсации ущерба, причиненного затоплением, истец вынужден был обратиться к независимым оценщикам и согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 73018 рублей. За указанное заключение эксперта истцом были понесены расходы в размере 12264 рубля.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 73018 рублей; судебные расходы в размере 12 264 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2390,54 рублей.

Истец Горбоносов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 100).

Ответчик Хоритонов В.А. о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица Хоритонова Т.П., Хоритонов А.В., Выдрыч Е.П.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Судом установлено, что квартира по адресу ул.....г....., принадлежит Новокузнецкому городскому округу, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 41).

    На основании решения №... о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка от .. .. ....г., указанная квартира предоставлена нанимателю Хоритонову Виталию Александровичу и членам его семьи: Хоритоновой Т.П. ....... Хоритонову А.В. ....... Выдрыч Е.П. ....... в соответствии с актом приема передачи квартиры нанимателю от .. .. ....г. (л.д. 60об., 61, 68-71).

    С Хоритоновым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения ....... от .. .. ....г., что следует из материалов дела.

    На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г. №..., а так же свидетельства о праве на наследство по закону собственником жилого помещения, по адресу: ул.....г..... является истец Горбоносов А.И. (л.д. 9, 89об.).

.. .. ....г. произошло затопление квартиры истца №..., ул.....г..... следует из акта от .. .. ....г., в ул.....г..... обнаружены следующие следы затопления, а именно: на кухне верхний угол имеет следу намокания, отслоение штукатурки; в туалете мокрый потолок, имеет отслоение штукатурного слоя; в ванной правый верхний угол имеет отслоение штукатурного слоя. В заключении указано: в ул.....г..... сорван сливной бак унитаза, в ванной вырвана кранбукса на смесителе, на кухне сорван шланг ХВС (л.д. 11).

    Из акта осмотра ул.....г..... от .. .. ....г. ул.....г....., составленного техником ООО «УК Гарант-Сервис» следует, что при визуальном осмотре кухня, левый верхний угол, потолок, имеют следу намокания, отслоения штукатурного слоя, кухонный гарнитур в подтеках от потолка. В заключении указано: затопление произошло из ул.....г..... по адресу: ул.....г...... Кухонный смеситель оторвало подводку горячей воды (л.д. 99).

    Из акта осмотра ул.....г..... от .. .. ....г. ул.....г....., составленного комиссией в составе мастера ООО «УК Гарант-Сервис» ФИО4 следует, что в ванной комнате произошло осыпание побелочного слоя, намокания при визуальном осмотре не выявлено (л.д. 98).

Пунктом 10 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Юридически значимым моментом для разрешения данного спора является установление вины нанимателя либо управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Из вышеуказанных актов следует, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыва сантехники в ул.....г....., а именно кухонного смесителя, вследствие чего произошел прорыв подводки горячей воды.

Учитывая, что на момент затопления ул.....г..... по договору социального найма жилого помещения была муниципальным образованием ул.....г..... передана Хоритонову В.А., на котором лежала обязанность по обеспечению безопасного использования жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартире, находящейся этажом ниже, то есть квартире истца.

    Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца принадлежащей ему на праве собственности, произошло по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и экспертизы». Так, согласно заключению ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... составляет 73018 рублей (л.д. 12-25).

Суд принимает экспертное заключение ....... от .. .. ....г. в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

Заключение выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы, с проведением осмотра жилого помещения и использования при проведении исследования соответствующих нормативных документов, стоимость причиненного ущерба рассчитана только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения. Заключение объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, доказательств отсутствия вины Хоритонова В.А. не представлено. Соответственно, оснований для освобождения нанимателя квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам его полного возмещения, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу Горбоносову А.И. в результате затопления, произошедшего .. .. ....г., лежит на ответчике Хоритонове В.А.

В силу вышеприведенных положений закона Горбоносов А.И. имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 73018 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12264 руб. (л.д. 27,28), а так же расходы по отправке искового заявления в размере 264 рубля (л.д. 6) данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 2390,54руб. (л.д. 34), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хоритонова Виталия Александровича, ....... в пользу ....... Анатолия Ивановича, ....... компенсацию материального ущерба в размере 73018 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 года.

    Судья                                                                        Н.В. Иванова