Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2022 от 03.08.2022

УИД: ___

Производство ___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года с. Павино.

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Пыщугского района ... Голятина С.С.,

подсудимых: Ворониной К.А., Зубовой А. С., их защитников, адвокатов НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты ...», - Огаркова Н.А., Плюсниной Е.А., а так же с участием потерпевшего Замураева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ворониной К.А., "__"__ года рождения, уроженки ..., имеющей гражданство Российской Федерации, работающей продавцом ..., <..> проживающей по месту регистрации по адресу: ..., <..>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Зубовой А.С., "__"__ года рождения, уроженки ..., имеющей гражданство Российской Федерации, учащейся ... техникума, <..> проживающей по месту регистрации по адресу: ..., <..>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному заключению Воронина К.А., Зубова А.С. обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <..> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Замураеву О.Ю., а Воронина К.А. обвиняется в совершении кражи сигарет из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

"__"__ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Воронина К. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в ходе прогулки от ... в сторону ..., во исполнение внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из раскрытого рюкзака, находящегося за спиной Замураева О.Ю., совершила кражу пяти пачек сигарет «...», стоимостью <..>

В продолжение этого, Воронина К.А., у калитки дома Замураева О.Ю. по адресу: ..., подняла выпавший из кармана куртки Замураева О.Ю. кошелек, и, совместно с Зубовой К.А., так же находящейся в состоянии алкогольного опьянения, прошла с кошельком к указанному дому, где по предварительному сговору с последней, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, совершили кражу денежных средств из кошелька в сумме <..>, принадлежащих Замураеву О.Ю., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <..>, который является для него значительным.

Кроме того, Воронина К.А., Зубова А.С. обвиняются в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Замураеву О.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: "__"__ в период времени с 20.00 часов до 22 часов 10 минут в ..., Воронина, предварительно сговорившись с Зубовой А.С., о краже денежных средств Замураева О.Ю., прошли к входным дверям его дома по указанному адресу, где Воронина К.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь проникла в помещение холодного коридора дома, взяла оттуда кошелек с денежными средствами, и, выйдя на улицу, совместно с ожидавшей там Зубовой А.С., похитили из кошелька Замураева О.Ю., денежные средства в размере <..>, с которыми с места преступления скрылись, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанном размере.

Действия Ворониной К.А. на предварительном следствии по инкриминируемым преступлениям, соответственно, квалифицированы по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Замураева сигарет на сумму <..>. и денежных средств в размере <..>), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Замураева денежных средств в размере <..>).

Действия Зубовой А.С. на предварительном следствии по инкриминируемым преступлениям, соответственно, квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Замураева денежных средств в размере <..>), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Замураева денежных средств в размере <..>).

Государственный обвинитель Голятин С.С. после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании изменил обвинение в строну смягчения в отношении обеих подсудимых, путем переквалификации действий Ворониной К.А. с пунктов «а», «в», «г» части 2 статьи 158 и пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Зубовой А.С. - с пунктов «а», «в» части 2 статьи 158 и пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на то, что подсудимые, похищая денежные средства из кошелька Замураева, дважды действовали группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным корыстным умыслом, направленным на хищение максимального количества денежных средств из кошелька потерпевшего, причинив ему в общей сложности ущерб на <..>, который является для него значительным. Эти действия по подсудимые осуществили в непродолжительный промежуток времени в одном и том же месте одним и тем же способом, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Как следует из показаний потерпевшего Замураева О.Ю. на предварительном следствии, именно он просил подсудимых проводить его домой, не возражал против того, что бы они зашли в его дом, что позволяет сделать вывод о том, что эпизод с кражей денежных средств из кошелька потерпевшего, оставленного подсудимыми в коридоре дома Замураева, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Воронина и Зубова.

Потерпевший Замураев О.Ю. согласился с изменением обвинения государственным обвинителем, подтвердил, что Воронина и Зубова вечером "__"__ зашли в его дом с его разрешения. Пояснил, что ввиду того, что не имеет постоянного заработка, денежных накоплений, материально помогает своим детям, его ежемесячный доход на себя не превышает прожиточного минимума, - причиненный ему ущерб является для него значительным.

Подсудимые Воронина К.А., Зубова А.С. и их защитники Огарков Н.А., Плюснина Е.А. согласились с изменением обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимых, озвученным государственным обвинителем, полагают, что такое изменение не отягчает предъявленное подсудимым ранее обвинение, улучшает положение подсудимых. Подсудимые Воронина К.А., Зубова А.С. признают, что своими действиями причинили Замураеву ущерб в размере <..>, который для него является значительным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что изменение государственным обвинителем обвинения, с которым согласились подсудимые и их защитники обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, заявлено в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Относимость, допустимость, достоверность собранных следствием доказательств сторонами не оспаривается.

Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Воронина К.А., Зубова А.С. в ходе предварительного расследования по делу признали полностью, подробно показав по обстоятельствам их совершения. В судебном заседании каждая подсудимая подтвердила свою позицию относительно предъявленного обвинения, измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, - то есть, по факту совершения Ворониной К.А. кражи сигарет из рюкзака и кражи денежных средств из кошелька потерпевшего Замураева О.Ю., в общем размере <..>, совершенной по предварительному сговору в группе лиц с причинением значительного ущерба для потерпевшего, и по факту совершения Зубовой А.С. кражи денежных средств из кошелька потерпевшего Замураева О.Ю., в общем размере <..> совершенной по предварительному сговору в группе лиц с причинением значительного ущерба для потерпевшего.

Потерпевший Замураев О.Ю., обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и настаивает на его удовлетворении. Указал, что подсудимые Зубова и Воронина полностью возместили имущественный ущерб уже в ходе предварительного следствия, принесли свои извинения, которые он принял, на предварительном следствии так же показывал, что не имеет претензий по имущественному ущербу к обвиняемым.

Подсудимые Зубова А.С., Воронина К.А., в судебном заседании признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений с учетом принятого судом изменения государственным обвинителем обвинения, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, им понятно, что уголовное дело в данном случае прекращается по нереабилитирующему основанию. Полностью признавали свою вину и давали подробные показания по обстоятельствам дела на предварительном следствии, тогда же возместили потерпевшему потраченные ими денежные средства. Оставшуюся у них часть похищенного добровольно выдали следователю.

    Защитник подсудимой Ворониной К.А. - адвокат Огарков Н.А., и защитник подсудимой Зубовой А.С. - адвокат Плюснина Е.А., поддерживая позицию своих подзащитных, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении своих подзащитных. По мнению защитников, имеются все предусмотренные ст. 25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела. Просили суд принять во внимание, что подсудимые с самого начала давали признательные показания. Следователем уголовное дело дважды направлялось прокурору с обвинительным заключением, при ознакомлении с материалами дела, оба раза подсудимые заявляли ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, полагал, что к этому имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, подпадающие под действие ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Согласно сведениям о судимости на л.д. 10 т. 2, Воронина К.А., на момент совершения инкриминируемых действий не судима.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по ... на л.д. 20 т. 2, Зубова А.С. не судима.

В соответствие с расписками от "__"__ на л.д. 148 т.1, от "__"__ на л.д. 21-22 т. 2 и пояснениями Замураева О.Ю., до направления уголовного дела в суд ему в полном объеме возвращены похищенное имущество и денежные средства, а так же подсудимыми принесены извинения, которые им приняты, претензий к Ворониной и Зубовой у него не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, – потерпевшему полностью возмещен имущественный ущерб, он удовлетворен принесенными каждой из подсудимых извинениями, а так же с учетом данных о личности подсудимой Ворониной К.А.: в целом по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, <..>, и подсудимую Зубову А.С.: по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, <..>, - обе подсудимые раскаиваются в совершении преступления, способствовали его расследованию с самого начала, в короткий срок добровольно возвратили похищенное, впервые совершили преступление средней степени тяжести, загладили причинённый преступными действиями вред путем возмещения имущественного ущерба, принесения извинений, примирились с потерпевшим Замураевым О.Ю., в связи с чем, - обе стороны настаивают на прекращении уголовного дела, - суд не находит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору при рассмотрении дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений подсудимой Зубовой А.С., она имеет молодой возраст, является учащейся ... техникума, проживает в неполной семье <..>, самостоятельного заработка, своего имущества не имеет.

Подсудимая Воронина К.А., имеет молодой возраст, не продолжительное время трудоустроена продавцом ..., проживает с матерью в составе семьи из 7 человек, своего имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание судебных издержек, не имеет.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек на л.д. 40, 154 т.2, адвокату Плюсниной Е.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Зубовой А.С. ("__"__; "__"__; "__"__; "__"__; "__"__; "__"__) выплачено <..>.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек на л.д. 41, 153 т.2, адвокату Огаркову Н.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Ворониной К.А. ("__"__; "__"__; "__"__; "__"__; "__"__; "__"__) выплачено <..>.

В соответствии с заявлением адвоката Плюсниной Е.А. от "__"__, за осуществление защиты Зубовой А.С. по назначению суда, процессуальные издержки составляют <..>.

В соответствии с заявлением адвоката Огаркова Н.А. от "__"__, за осуществление защиты Ворониной К.А. по назначению суда, процессуальные издержки составляют <..>.

Все указанные расходы суд признает понесенными по делу процессуальными издержками подлежащими отнесению на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст.27, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:    

Воронину К.А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, Зубову А.С., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 стати 158 УК РФ, – освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить

Избрать подсудимым Ворониной К.А., Зубовой А.С. до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых Зубову А.С., Воронину К.А. от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: <..>) изъятые в ходе ОМП "__"__ и "__"__; <..>», изъятые у Ворониной К.А., Зубовой А.С., - по вступлению постановления в законную силу оставить владельцам в полное распоряжение; <..>, - оставить храниться при уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья