Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-239/2022 от 18.02.2022

УИД 59RS0007-01-2021-007206-92

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-437/2022 / 21-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 г. в г. Перми жалобу Бобошина Константина Владимировича на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 июля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 июля 2021 г. Бобошин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бобошина К.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бобошин К.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие надлежащего исследования и раскрытия всех доказательств по делу, противоречие выводов судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший П., извещенный надлежаще, участия не принимал.

В судебном заседании Бобошин К.В., защитник Бабенышев К.Р. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ДПП РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оставляя постановление должностного лица без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Бобошиным К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июня 2021 г. в 09:15 час. на улице Яблочкова, 9/3 в г. Перми в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, Бобошин К.В., управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помехи автомобилю LADA, государственный регистрационный знак ** под управлением П., в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, с последующим наездом автомобиля LADA на стойку дорожного знака, повредив её, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бобошиным К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 г., фототаблицами, объяснениями Бобошина К.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами и иными собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобошина К.В. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Бобошина К.В., права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Бобошина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о немотивированности вывода судьи районного суда об установлении причинно-следственной связи повреждения дорожного знака и наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связи с повреждением дорожного знака являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что повреждение дорожного знака находится в причинно-следственной связи с действиями Бобошина К.В., допустившим нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку Бобошин К.В., управляя транспортным средством ГАЗ-33023, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помехи автомобилю LADA, в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, с последующим наездом автомобиля LADA на стойку дорожного знака, повредив её, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка привлекаемого лица и его защитника на привлечение к административной ответственности водителя П. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Бобошину К.В. и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Кроме того, доводы жалобы о наличии вины другого участника ДТП в связи с несоблюдение им Правил дорожного движения (пункта 3.1 ПДД РФ) не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что совершенным Бобошиным К.В. деянием не вызвана угроза безопасности дорожного движения, поскольку обозначения дорожного перехода остались на месте, за исключением одного знака не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ.

В вину Бобошину К.В. вменено повреждение технического средства организации дорожного движения – стойку дорожных знаков, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019) установлено, что дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Согласно пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019. знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На регулируемых перекрестках, с диагональными пешеходными переходами, знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают только на внешних границах пешеходных переходов, расположенных по периметру перекрестка (рисунок В.19). При совмещении искусственной неровности и пешеходного перехода знак 5.19.1 допускается устанавливать совместно со знаком 5.20 по 5.6.31. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 следует дублировать по 5.1.6.

Из изложенных положений следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" подлежат обязательной установке в предусмотренных законом случаях и предназначены для упорядочения движения пешеходов.

С учетом изложенных требований нормативно-правовых актов, действия Бобошина К.В., которые выразились в повреждении дорожного знака, повлекли угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы судьей краевого суда не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Бобошину К.В. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бобошина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бобошина К.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 июля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 г., оставить без изменения, жалобу Бобошина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.