Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2022 ~ М-2962/2022 от 14.07.2022

№ 2-3620/2022                                    

УИД: 59RS0004-01-2022-004290-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Смирнова Н.С.,

представителей ответчиков:

УФК по Пермскому краю – Андреевой И.Е.,

Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю – Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к УФК по Пермскому краю, Следственному комитету РФ, Следственному отделу по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к УФК по Пермскому краю с требованиями о возмещении имущественного ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.3, 4, 21, 53).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, Следственный отдел по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, в качестве третьего лица - Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю, ФИО7

В обоснование иска указано, что в 2015-2016 годах в Следственном отделе по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю расследовалось уголовное дело №, по которому истец является обвиняемым. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес> где истец проживал до задержания, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два электронных носителя информации (жестких диска) и тетрадь с рукописными записями на пружинке, которые принадлежали истцу.

В настоящее время истцом было обнаружено, что при уголовном деле отсутствуют изъятые 2 жестких диска и тетрадь. Истец направил запрос в следственный отдел с просьбой возвратить ему указанное имущество. В письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю истцу было сообщено, что названное имущество в следственном отделе отсутствует. Установить местонахождение имущества истца и возвратить его не представляется возможным. Согласно ответу и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении уголовного дела № в названный отдел в 2020 году двух жестких дисков и тетради при уголовном деле не было. Согласно ответу судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ два жестких диска и тетрадь с уголовным делом № в суд не поступали.

Лицом, имевшим реальную возможность распорядиться названным имуществом, являлась следователь ФИО6, которая проводила обыск и изъяла имущество. Вместе с тем в ходе производства по уголовному делу № ФИО7 составила протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрела все изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество истца, включая два жестких диска и тетрадь, в результате чего в протоколе сделала вывод об отсутствии на дисках информации, имеющей значение для уголовного дела. Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признана виновной в совершении фальсификации, в том числе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. При таких обстоятельствах имущество истца: два жестких диска и тетрадь с записями утрачены должностным лицом органа следствия, чем истцу причинен имущественный и моральный вред.

Имущественный вред заключается в незаконном лишении истца права владеть и распоряжаться своим имуществом. После изъятия имущества следователем не принималось решение о постоянном хранении имущества при уголовном деле, судом это имущество не было конфисковано, следовательно, должно было быть возвращено истцу. В связи с утратой имущества, в том числе интеллектуальной собственности, истцу причинены нравственные страдания. Истец был лишен возможности использовать и представить в суд два жестких диска в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра также не мог быть использован, так как оказался сфальсифицированным. Причиненный имущественный вред в связи с утратой двух жестких дисков истец оценивает в размере 10 000 руб. Причиненный утратой двух жестких дисков и тетради, где содержалась важная и значимая для истца информация, моральный вред истец оценивает с учетом непоправимости и невосполнимости последствий в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец требований поддержал, дополнил, что новые диски приобретал в конце 2014, начале 2015 года, чеки об оплате не сохранились. Объем дисков по 500 Гб каждый. Диски после изъятия не использовались, следовательно, их износ не более года, могли быть проданы истцом как новые. На дисках содержалась важная для истца информация: личные фото- и видеозаписи, в тетради – клиентская база (истец работал руководителем отдела продаж), логины и пароли для входа на сайты, где был зарегистрирован истец и т.д. Просил при определении стоимости дисков учесть представленные скриншоты с предложениями продаж жестких дисков объемом 500 Гб, полагает, что представленное третьим лицом оценочное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости утраченных дисков, поскольку основано на объявлениях о продаже бывших в употреблении дисков, при этом срок их эксплуатации не указан.

Представитель ответчика: УФК по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.30-32), просила в удовлетворении требований Смирнова Н.С к УФК по Пермскому краю как ненадлежащему ответчику отказать, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика: Следственного комитета РФ, третьего лица: Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-92), в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, истец неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе в 2016 году, ему было известно о проведенных следственных действиях и изъятом имуществе. Таким образом, доводы истца о том, что об изъятии в ходе ДД.ММ.ГГГГ жестких дисков и тетради ему стало известно в 2022 году, являются несостоятельными. Кроме того, доказательств причинения истцу имущественного ущерба в размере 10 000 руб. не представлено. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц следственного органа, также не представлено. Указала, что согласно оценочному заключению ООО «Р-Консалтинг» стоимость жесткого диска емкостью 500 Гб на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия имущества) с учетом накопленного износа составляла 2000 руб. Износ определен также на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно положениям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по обвинению, в том числе, Смирнова Н.С., находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО7 (Умеровой) В.С., ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире истца по адресу: <Адрес> В ходе обыска обнаружены и изъяты принадлежащие истцу два жестких диска и тетрадь с листами в клетку на пружинке с рукописными записями (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 ФИО9 составлен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены в том числе, тетрадь общая в клетку на пружинке с рукописными записями, а также два жестких диска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию протокола при анализе записей, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, не обнаружено. Один из дисков не запустился, что свидетельствует о том, что он поврежден. На втором диске сведений, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, не обнаружено. После осмотра тетрадь и диски помещены в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны, сопровождены пояснительной надписью (л.д.13-15).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Установлено, что ФИО7, занимая должность старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, без фактического участия понятых, в нарушение требований ст.ст.60, 74, 83, 166, 170, 177 и 180 УПК Ф изготовила протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно исказив в нем фактические данные, внеся в протокол заведомо ложные сведения об участии при производстве данного следственного действия понятых, после чего организовала их подписание от имени понятых, в действительности не принимавших участия в следственных действиях, сама лично подписала данные протоколы (л.д.64-79).

Из сообщения и.о. руководителя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющейся в следственном отделе книге учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения, указанные в обращении два электронных носителя информации (жестких диска) и тетрадь с записями в следственном отделе отсутствуют. Должностные лица, проводившие в 2015 году обыск в жилище Смирнова Н.С., в следственном отделе по Свердловскому району г.Перми не работают. Установить местонахождение и возвратить указанные личные вещи не представляется возможным (л.д.16).

Согласно сообщению и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления для производства предварительного следствия поступило ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении уголовного дела указанные в обращении истца два жестких диска и тетрадь при материалах уголовного дела не находились, соответственно, вместе с уголовным делом в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления не передавались. Согласно приложению к обвинительному заключению-справке, два жестких диска и тетрадь отсутствуют среди перечня вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, либо возвращенных владельцам (л.д.54). Согласно ответу Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Смирнова ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о предметах, поступивших вместе с уголовным делом №, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в жилище Смирнова Н.С. по адресу: <Адрес>, изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе изъяты тетрадь с листами в клетку на пружине с рукописными записями, а также 2 жестких диска без названия. Данные предметы изъяты и упакованы в индивидуальные пакеты. Согласно материалам уголовного дела № вышеуказанные предметы вещественными доказательствами по уголовному делу № не признавались. В Дзержинский районный суд г.Перми с уголовным делом № запрашиваемые предметы не поступали. Вышеназванные предметы при уголовном деле № в настоящее время не находятся (л.д.55).

На основании ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч.1).

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч.3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч.4).

На основании ч.4 ст.81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч.1).

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.5).

В судебном заседании установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца предметы: тетрадь с листами в клетку на пружине с рукописными записями, а также 2 жестких диска без названия – вещественными доказательствами по делу не признавались, истцу в установленном порядке не возвращались, при передаче уголовного дела в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю, а также в Дзержинский районный суд г.Перми не передавались, вопрос о их судьбе судом не разрешался, в настоящее время при уголовном деле № указанные предметы не находятся.

На основании изложенного, доводы истца об утрате указанного имущества в ходе предварительного расследования уголовного дела в Следственном отделе по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества (двух жестких дисков) суд находит обоснованными.

При этом при определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание представленное третьим лицом оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг», согласно которому произведена оценка движимого имущества: внешнего диска емкостью 500 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату изъятия имущества). В качестве информационной базы для формирования выборки специалистом использовались данные <данные изъяты> а именно архивные объявления о продаже жестких дисков объемом 500 ГБ различных операторов, с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложенной стоимостью 2500 руб., 2100 руб. и 2590 руб. соответственно. Средняя стоимость объекта оценки определена в размере 2000 руб., при этом указано на учет накопительного износа оборудования. Вместе с тем заключение не содержит расчет такого износа, критерии, применяемые для его определения. Таким образом, руководствуясь представленными в заключении сведениями о предложениях по продажам жестких дисков, суд определяет среднюю стоимость жесткого диска емкостью 500 Гб на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2396,67 руб., исходя из следующего расчета: (2500+2100+2590)/3. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составит 4793,34 руб. (2396,67*2).

При этом представленные истцом скриншоты с предложениями по продажам аналогичного оборудования (жестких дисков емкостью 500 Гб) содержат информацию о стоимости такого оборудования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-121), тогда как имущество изъято у истца в 2015 году, в связи с чем, указанные доказательства требованиям относимости не отвечают, судом не принимаются.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему нравственных страданий в связи с утратой имущества, невозможностью представления утраченных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Указывает, что содержащаяся на дисках и в тетради личная информация являлась для него значимой, такая информация в настоящее время невосполнима. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае неправомерными действиями должностных лиц следственного органа истцу причинен не только имущественный вред, но и нарушено его право как обвиняемого по уголовному делу на представление доказательств. При этом содержащаяся на дисках и в тетради информация утрачена, ее содержание не установлено, протокол осмотра предметов является сфальсифицированным доказательством, ответчиками не опровергнуто, что информация на дисках и в тетради носила личный характер, представляла также для истца нематериальную ценность.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При этом суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 руб. необоснованно завышенной, учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления заявленных требований суд находит несостоятельными. Как верно указано истцом, о нарушении своего права он узнал, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю об отсутствии в следственном отделе двух электронных носителей информации (жестких дисков) и тетради с записями. С требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред по заявленным истцом основаниям возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, распорядители бюджетных средств, в рассматриваемом случае – Следственного комитета Российской Федерации, в результате действий должностных лиц которого истцу причинен вред. При этом УФК по Пермскому краю, Следственной отдел по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Н.С. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 4793,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Смирнова Н.С. к Следственному комитету РФ в оставшейся части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.С. к УФК по Пермскому краю, Следственному отделу по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова ФИО10 (<данные изъяты>) имущественный ущерб в размере 4793,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Смирнова ФИО11 к Следственному комитету РФ в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО12 к УФК по Пермскому краю, Следственному отделу по Свердловскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022