Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2023 от 25.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Н. к Г.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец Г.Е.Н. обратилась суд с иском к Г.С.В., в котором просит взыскать в возмещение ущерба 1548178 рублей 56 копеек, расходы на оплату заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 503 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15941 рубль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-52, по адресу: <адрес> км, произошло ДТП - столкновение транспортных средств, а именно: а/м ВОЛЬВО S60, гос. per. знак №, под управлением ответчика, автомобиль принадлежит ответчику, а/м Инфинити QX80, г.н.з. №, под управлением С.О.И., принадлежащий истицу Г.Е.Н. на праве собственности. Механизм ДТП: водитель ам Вольво Г.М.В. управляя автомобилем ВОЛЬВО S60 гнз №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до следующего впереди автомобиля Инфинити QX80 №, под управлением С.О.И., которая не позволила избежать столкновения с Инфинити QX80, от этого удара автомобиль Инфинити QX80 утратил траекторную устойчивость, изменил траекторию движения и проконтактировал с а/м Опель Зафира № под управлением Ч.Е.А.. После контакта с Инфинити QX80 автомобиль ВОЛЬВО S60 продолжил движение и произвёл столкновение с ам КИА СИИД г.н.з. № по управлением Б.Л.С.. По окончании ДТП автомобили заняли места на проезжей части согласно схемы ДТП. В результате ДТП Инфинити QX80 № получил следующие повреждения: задняя подвеска, накладка порога левого пластмассовая, расширители левой передней и задней правой арки, спойлер переднего бампера, скрытые дефекты в зонах деформации. Извещение о ДТП на месте не заполнялось. Согласно № водитель Г.М.В. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и был признан компетентным органом виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП. СК Альфастрахование выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, номер страхового события №. Данной суммы явно не достаточно для восстановления а/м. Истец был вынужден обратиться для оценки нанесенного её автомобилю ущерба в ООО «КОММЕРЦ - АВТО». Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1948178,56 руб..

Истец Г.Е.Н. и представитель истца по доверенности С.А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Г.С.В. и представитель по ордеру П.А.Н. не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в соответствии с представленным суду заключением эксперта, также не возражали против взыскания судебных издержек по делу, понесенных истцом.

    Заслушав истца Г.Е.Н., представителя истца по доверенности С.А.В., ответчика Г.С.В., представителя ответчика по ордеру П.А.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты на 47 км автодороги М9 Блетия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Инфинити QX80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Е.Н., под управлением С.О.И. и Вольво S60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.С.В. и под его управлением, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.С.В., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис ХХХ №), гражданская ответственность Г.Е.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис ХХХ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами ФЗ "Об ОСАГО".

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Г.Е.Н. обратилась в ООО «Коммерц-Авто», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1948178,56 руб..

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1903400 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными гражданами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых дня приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец Г.Е.Н. вправе требовать от виновника ДТП возмещения разницы между размером полученного ею в порядке ОСАГО страхового возмещения (исчисленного с учетом износа транспортного средства) и фактически причиненным ущербом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1948178,56 руб. (заключение ООО «Коммерц-Авто»).

Разница размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных суду заключениях составляет менее 10% (100-(1903400:1948178,56х100)=2,29%), таким образом, размер ущерба, определенный ООО «Коммерц-Авто» является статистически достоверным результатом, образовавшимся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в силу того, что стороной ответчика размер страхового возмещения, сумма ущерба оспорены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (1948178,56-400000 руб.) 1548178,56 руб. в возмещение ущерба.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции, исследовав представленные суду договоры, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объеме проведенной работы, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги 50000 руб.. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения ООО «Коммерц-Авто» в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15941 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 503,80 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не содержит в себе указаний ни о конкретном деле, ни о конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1548178 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 503 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15941 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>