Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-546/2023 от 04.09.2023

№ 21-546/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года                               г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадьярова Г.Г. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосергиевскому и Переволоцкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 мая 2023 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мадьярова Г.Г.,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по Новосергиевскому и Переволоцкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (УНД и ПР ГУ) МЧС России по Оренбургской области от 26 мая 2023 года №, Мадьяров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мадьяров Г.Г. обратился с жалобой в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года указанное постановление должностного лица было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОНД и ПР по Новосергиевскому и Переволоцкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мадьяров Г.Г. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Мадьярова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ).

В соответствии с п. 65 ППР в РФ запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Согласно п. 66 ППР в РФ на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № 4 (п. 185 ППР в РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2023 года и постановления по делу об административном нарушении от 26 мая 2023 года следует, что Мадьяров Г.Г. 20 апреля 2023 года по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, (адрес), допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года), а именно:

- территория вокруг места использования открытого огня не очищена в радиусе 10 метров от сухой травы и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра (приложение № 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- место использования открытого огня располагается на расстоянии менее 15 метров до зданий, сооружений и иных построек (приложение № 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Отменяя постановление должностного лица от 26 мая 2023 года в отношении Мадьярова Г.Г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что при описании административного правонарушения должностным лицом не указано какие именно положения требований пожарной безопасности нарушены, содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в части описания выявленного нарушения существенно противоречит норме, указанной в данных процессуальных документах. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения правонарушения.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена 11 августа 2023 года судьей Переволоцкого районного суда Оренбургской области с вынесением соответствующего решения (л.д. 105-107).

Между тем, постановление о привлечении Мадьярова Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом по адресу Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Первомайская, д. №, о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 мая 2023 года (л.д. 16), а также в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2023 года (л.д. 22).

Указанный адрес относится к юрисдикции Новосергиевского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Переволоцкого районного суда Оренбургской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мадьярова Г.Г. подлежит отмене. Учитывая, что годичный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мадьярова Г.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мадьярова Г.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина