Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1297/2023 от 03.04.2023

Гражданское дело № 2-1769/23

74RS0031-01-2023-001589-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Клейменовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Клейменовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> Клейменова А.Н. обратилась в Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) на получение потребительского кредита, в котором просила открыть на ее имя банковский счет, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета карты. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, а также заключении кредитного договора. <дата обезличена> Клейменова А.Н. активировала карту. Банком ответчику открыт банковский счет и установлен кредитный лимит в размере 150 000 руб. Таким образом, в акцептно-офертной форме между Банком и Клейменовой А.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства лимитом 150 000 руб. путем кредитования счета карты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121 031 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 74).

Ответчик Клейменова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.79).

Представитель третьего лица Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> Клейменова А.Н. обратилась с заявлением в Акционерное общество «ОТП Банк», в котором просила открыть на ее имя банковский счет, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета карты (л.д. 8-12).

Банком заявление Клейменовой А.Н. рассмотрено, на ее имя открыт счет <номер обезличен>, предоставлена кредитная карта (л.д.8 оборот). Датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета.

Клейменова А.Н. уведомлена, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с даты подписания заявления (л.д.8 оборот).

Суд находит, что действия Банка по открытию банковского счета, выдаче кредитной карты заемщику, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, а также заключении кредитного договора.

<дата обезличена> Клейменова А.Н. активировала карту, согласно выписке по счету, подтверждающей движение денежных средств, выдача кредита осуществлена <дата обезличена> (л.д.15-19).

Таким образом, в акцептно-офертной форме между Банком и Клейменовой А.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства лимитом 150 000 руб. путем кредитования счета карты, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 9 оборот).

При подписании заявления Заемщик Клейменова А.Н. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и произведя его кредитование, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, отображающей движение денежных средств по счету заемщика, а также подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д. 7, 13-19).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Клейменовой А.Н. перешло к ООО «Феникс» (л.д. 32-40).

После передачи прав ООО «Феникс» заёмщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 27), досудебная претензия (требование) о погашении задолженности по договору в размере 121 031 руб. 42 коп. (л.д. 28).

Согласно расчету задолженности, задолженность Клейменовой А.Н. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет 121 031 руб. 42 коп., в том числе:

– сумма основного долга – 43 262 руб. 12 коп.;

- проценты на непросроченный основной долг – 75 918 руб. 74 коп.,

- комиссии – 1 850 руб. 56 коп. (л.д.7).

Представленный стороной истца расчет, согласуется с условиями договора, выпиской с расчетного счета о расходных операциях, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлено заявление, в котором она просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.79).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж ответчиком в счет исполнения обязательств произведен <дата обезличена> (л.д.13-19).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Клейменовой А.Н. о взыскании задолженности в размере 121 031 руб. 42 коп. <дата обезличена>, 31 марта 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26 октября 2021 года, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.29, 62-66).

Истцом представлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 121 031 руб. 42 коп. в течение 30 дней (л.д.28), однако сведений о направлении данной претензии суду не представлено.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата обезличена> с учетом внесенного последнего платежа, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности <дата обезличена> правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Клейменовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 620 руб. 63 коп. (л.д.5-6).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Клейменовой Анастасии Николаевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.