Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 (2-3627/2022;) ~ М-3591/2022 от 06.10.2022

<номер>

Дело № 2-549/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Евсюков А.В. указал, что <дата> между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан полис страхования имущества «Защита частного дома» серии <номер> Объектом страхования является жилой     дом по адресу: <адрес> Страховая сумма по застрахованному имуществу в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома составляет 2 000 000 рублей, движимого имущества – 550 000 рублей. Договор страхования выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Она является собственником застрахованного жилого дома. <дата> жилой дом был поврежден в результате пожара. <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, и требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик запросил у него дополнительные документы: постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, перечень повреждений конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки согласно плану БТИ, технический паспорт, план БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план, план-чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота, площадь) и проемов в них, составленный собственноручно. <дата> он предоставил страховой компании часть запрошенных документов, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, план. <дата> и <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» запросило у него дополнительные документы. <дата> он обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» запросило у него дополнительные документы, а именно: перечень поврежденных конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки согласно плану БТИ, письменные пояснения с указанием года постройки. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 343 255 рублей. <дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения. <дата> он направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 343 255 рублей. <дата> ответчик выплатил ему неустойку в размере 12 322 рубля, а также уплатил налог на доходы физических лиц в размере 1 841 рубль. Решением финансового уполномоченного от <дата> ему было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на том основании, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного. Между тем, по смыслу закона, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные договором страхования. При нарушении установленного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 343 255 рублей. Из данной суммы ответчик выплатил ему частично неустойку в размере 12 322 рубля. За вычетом данной суммы, оставшаяся невыплаченная часть неустойки составляет 330 933 рубля. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 330 933 рубля.

В ходе рассмотрения спора представитель Евсюкова А.В. – Капустин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 596 601 рубль.

Евсюков А.В. в судебное заседание не явился, от представителя Евсюкова А.В. – Капустина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - Покладова И.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть 14 163 рубля.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Евсюковым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан полис страхования имущества «Защита частного дома». Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>

По договору страхования застрахованы риски: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, на страховую сумму 2 000 000 рублей, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 50 000 рублей, движимое имущество в частном доме на страховую сумму 550 000 рублей.

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Евсюкова А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что <дата> - в период действия договора страхования, в жилом доме произошел пожар, в ходе которого веранда и крыша дома были уничтожены огнем, в помещениях внутри дома и на стенах снаружи также имеются повреждения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску Евсюкова А.В. о взыскании страхового возмещения, <дата> Евсюков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. <дата> ответчик запросил у Евсюкова А.В. дополнительные документы. <дата> Евсюков А.В. представил в страховую компанию часть истребованных документов. <дата> и <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» запросило у Евсюкова А.В. дополнительные документы. <дата> Евсюков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик запросил у Евсюкова А.В. дополнительные документы, после чего Евсюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Евсюкова А.В. были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 343 255 рублей. <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Евсюкову А.В. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 343 255 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Евсюкова А.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 265 668 рублей (разница между рыночной стоимостью дома 608 923 рубля – ранее выплаченное страховое возмещение 343 255 рублей = 265 668 рублей), а также штраф в размере 132 844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В настоящем споре Евсюков А.В. заявляет требования о взыскании неустойки, исчисленной на сумму 608 923 рубля за период с <дата> по <дата>, в размере 596 601 рубль (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 12 322 рубля).

    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, по смыслу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения Евсюкову А.В. не может превышать размер уплаченной им страховой премии, то есть 14 163 рубля, на что обоснованно ссылается ответчик.

С учетом уже выплаченной истцу неустойки в размере 12 322 рубля, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Евсюкова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 841 рубль (14 163 рубля - 12 322 рубля = 1 841 рубль).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 841 ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░