Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 18.01.2023

Апелляционное дело № 11-48/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-3344/2022

УИД 21MS0060-01-2022-002392-58

Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Халитовой А.Н., ответчика Терехова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Тереховой Ларисе Александровне, Терехову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

установил:

с учетом уточнения требований, датированных ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее СНТ «Заря», садоводческое товарищество) обратилось в суд с иском о взыскании с Тереховой Л.А. и Терехова А.Г. в солидарном порядке задолженности по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 234,94 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 572,36 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 498 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., с Тереховой Л.А. задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 220,62 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,56 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков в СНТ «Заря»: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности Тереховых с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок <данные изъяты> –в собственности Тереховой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 руб. за 1 сотку, решениями правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ установлены в таком же размере.

Ответчики свои обязанности по оплате членских взносов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность перед садоводческим товариществом в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Заря» удовлетворены.

Не согласившись с решением, Терехов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьей как процессуальных, так и материальных норм права. Апеллятор указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчиков. Его мотивировочная часть была составлена задним числом. Адрес садоводческого товарищества указан неверно. При подаче иска в суд не соблюден досудебный порядок. Ответчикам не были направлены иск и претензии. В отсутствие подлинников истцом представлены фальшивые документы о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и утверждении членских взносов за счет неплательщиков в размере 610 руб. за сотку. В жалобе приводит доводы о нарушении порядка принятия членами садоводческого товарищества такого решения. При наличии оснований просит рассмотреть дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Терехов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого товарищества.

Представитель истца СНТ «Заря» Халитова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указав, что решение садоводческого товарищества об установлении членских взносов в размере 610 руб. не оспорено, досудебный порядок обращения в суд по такой категории дел не предусмотрен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 9, 10 этой же статьи).

На основании части 1 статьи 5 названного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчики Терехова Л.А. и Терехов А.Г. являются собственниками земельных участков в СНТ «Заря»: участок <данные изъяты> находится в общей совместной собственности Тереховых с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок <данные изъяты> –в собственности Тереховой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Заря» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его пункту 4.1 средства товарищества образуются из членских и целевых взносов и иных поступлений. Членские взносы расходуются на содержание имущества общего пользования, оплату за снабжение электроэнергией, водой, газом, водоотведение, осуществление расходов с операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами и т.д., согласно расходной смете. Размер членских, вступительных и целевых взносов устанавливается общим собранием.

Истцом заявлено требование о взыскании с Тереховой Л.А. и Терехова А.Г. в солидарном порядке задолженности по членским взносам за период с <данные изъяты> в размере 8 234,94 руб., с Тереховой Л.А. – задолженности по членским взносам за период <данные изъяты> в размере 3 220,62 руб., исходя из размера членского взноса 610 руб. за 1 сотку.

Оспаривая решение суда об удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на незаконность проведенного собрания, на котором такой размер членского взноса был утвержден. Между тем доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в обоснование своей позиции он не представил.

Действительно, решениями общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за 1 сотку на ДД.ММ.ГГГГ годы определен в сумме 610 руб.

Представителем истца представлено финансово-экономическое обоснование стоимости 100 кв.м в садоводческом товариществе на ДД.ММ.ГГГГ год, где на основании расчета членские взносы, подлежащие к оплате за 1 сотку земли в ДД.ММ.ГГГГ году, приняты в размере 610 руб.

Ранее Терехов А.Г., ФИО11 обращались в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к СНТ «Заря» о признании ничтожным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Давая оценку выводам Ленинского районного суда г. Чебоксары, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оспариваемое собрание изначально не было очно-заочным, до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания члены товарищества в правление не присылали. Заочная часть голосования проводилась уже после ДД.ММ.ГГГГ, о чем, кроме содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует представленный в материалы дела протокол подведения итогов заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя считать решение о повышении размера членских взносов принятым ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении апелляционного суда также указано следующее.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день также обсуждали вопрос о повышении размера членского взноса для членов СНТ «Заря». В соответствии с записями в протоколе по данному вопросу № решено: «Общему собранию членов СНТ «Заря» рекомендовать утвердить смету расходов СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ год». При таких обстоятельствах оснований считать, что вопрос об изменении размера членского взноса был решен на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения заочно голосовавших, не имеется.

Таким образом, решение об утверждении членского взноса в размере 610 руб. за 1 сотку было принято на общем собрании членов садоводческого товарищества, судами незаконным не признано.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате членских взносов нашло подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, Тереховыми не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции Терехов А.Г. подтвердил данный факт. В связи с этим вывод нижестоящего суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по членским взносам в заявленном размере является верным, как и вывод о взыскании пеней.

Доводов о несогласии с размером задолженности по членским взносам, пеней, их расчетом, со взысканием судебных расходов ответчиками не приведено. По существу доводы апеллятора сводятся к несогласию с порядком проведения общего собрания и направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть решения была составлена судьей задним числом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Материалы дела показывают, что порядок изготовления мировым судьей мотивированного решения, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не нарушен.

Указание в судебных извещениях адреса СНТ «Заря»: <адрес>, не привело к нарушению права на личное участие в судебных заседаниях какой-либо стороны по делу, тем более ответчиков.

Ответчики Тереховы были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено оспариваемое решение, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, содержащее личную подпись Терехова А.Г. (л.д.№).

Что касается несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, то апелляционный суд обращает внимание апеллятора на то, что такой порядок предусмотрен для определенных категорий дел, к числу которых дела о взыскании задолженности по членским взносам не относятся.

Также не нашла своего подтверждения позиция ответчика о ненаправлении в его адрес и адрес второго ответчика искового заявления. В материалах дела (л.д. №) имеются квитанции о направлении ответчикам Тереховым искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до подачи садоводческим товариществом иска в суд.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе Тереховым А.Г. не приведено оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, не усмотрел таких оснований и апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.