Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-3712/2019;) ~ М-3956/2019 от 27.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кравченко Татьяне Владимировне, Кравченко Артему Вадимовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Т.В. 27.09.2016 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 491 000 руб. под 17% годовых на срок 156 месяцев. Согласно п. 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодатели – Кравченко Т.В. и Кравченко А.В. Во исполнение данного пункта в этот же день заключен договор ипотеки № <номер>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в 2 745 600 руб. Заемщик более 10 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 21.10.2019 составляет 1 850 999,83 руб., из них: задолженность по неустойке – 8 131,21 руб., в том числе, на просроченные проценты – 6 936,27 руб., на просроченную ссудную задолженность – 1 194,94 руб.; проценты за кредит – 382 132,99 руб., в том числе, срочные на просроченный основной долг – 5 762,91 руб., просроченные – 376 370,08 руб.; ссудная задолженность – 1 460 735,63 руб., в том числе, просроченная – 1 460 735,63 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 11.09.2019 № 2487351/1-190904-803 рыночная стоимость предмета залога составляет 4 875 000 руб. Просит расторгнуть названный кредитный договор, досрочно взыскать с Кравченко Т.В. сумму долга в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 455 руб., расходы услуг оценщика в размере 435 руб. и обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, залогодателями которой являются ответчики, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 900 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кравченко Т.В., Кравченко А.В., извещенные надлежащим образом по последним известным местам жительства, подтвержденным сведениями ОУФМС, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Т.В. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 1 491 000 руб. под 17% годовых на срок 156 месяцев с даты его фактического предоставления. Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 10% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

29.06.2018 между Кредитором и Кравченко Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к названному кредитному договору, по условиям которого по состоянию на 29.06.2018 (день проведения реструктуризации) сумма задолженности составляет 1 534 017,89 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 460 735,63 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (зафиксированных на день проведения реструктуризации) – 72 414,89 руб.; сумма признанных заемщиком неустоек – 867,37 руб., – которую заемщик на дату его заключения признает. Полная стоимость кредита в соглашении установлена в 18,201% годовых. Согласно п. 1.2 Соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга сроком на 5 месяцев (льготный период) с 13.07.2018 по 13.12.2018, а также отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 30.06.2018 по 30.12.2018. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.06.2018, с минимальными ежемесячными платежами в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кравченко Т.В. обязанности заемщика по кредитному договору и соглашению к нему по погашению кредита и уплате процентов.

05.08.2019 в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 04.09.2019, в случае неисполнения которого последует обращение в суд, в том числе, с требованием о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Солгано представленному Банком расчету, задолженность Кравченко Т.В. по состоянию на 21.10.2019 составляет 1 850 999,83 руб., из которых: 8 131,21 руб. – задолженность по неустойке, в том числе, 6 936,27 руб. – на просроченные проценты, 1 194,94 руб. – на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит – 382 132,99 руб., в том числе, 5 762,91 руб. – срочные на просроченный основной долг, 376 370,08 руб. – просроченные; ссудная задолженность, в том числе, просроченная – 1 460 735,63 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с Кравченко Т.В. задолженности в размере 1 850 999,83 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кравченко Т.В. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 60% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Во исполнение данного пункта кредитного договора между Банком (первоначальный залогодержатель), Кравченко Т.В. и Кравченко А.В. (залогодатели) 27.09.2016 заключен договор ипотеки № <номер>. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации.

29.06.2018 между первоначальным залогодержателем и залогодателями заключены соглашение об изменении условий Закладной 27.09.2016 и дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № <номер> от 27.09.2016, с положениями, аналогичными дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору.

Поскольку Кравченко Т.В. не исполняет денежные обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 № <номер>, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ей и Кравченко А.В. на праве долевой собственности, – названную квартиру по указанному выше адресу.

Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права по кредитному договору удостоверены названной выше закладной. Залоговая стоимость объекта недвижимости на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в 2 745 600 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 11.09.2019 № 2487351/1-190904-803 рыночная стоимость предмета залога составляет 4 875 000 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом названных норм права требования Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 900 000 руб. (80% от рыночной стоимости) суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 78 названного закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Представленное истцом требование (претензия) от 05.08.2019, направленное в адрес заемщика, свидетельствует о требовании Банка досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора до 04.09.2019, а также о расторжении договора в случае неисполнения требования в указанный в нем срок. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки остались неисполненными заемщиком, ответ на предложение о расторжении договора, как в установленный в предложении срок, так и на дату подачи иска 27.11.2019, и до настоящего времени, не направлен.

Исследованными доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований банка и о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кравченко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 455 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.10.2019 № 771350.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 101890 от 27.09.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко Татьяной Владимировной.

Взыскать досрочно с Кравченко Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.09.2016 № <номер> в размере 1 850 999,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 455 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 руб., всего 1 874 889,83 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>), залогодатели – Кравченко Татьяна Владимировна, Кравченко Артем Вадимович, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 900 000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.В. Олесик