Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-5/2022 (21-615/2021;) от 13.12.2021

Судья Долгих Е.А. дело № 21-5/2022 (дело № 12-226/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника АО "Монди СЛПК" Понькина И.С. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 25 мая 2021 года УИН <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Монди СЛПК",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 25 мая 2021 года УИН <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами, защитник АО "Монди СЛПК" Понькин И.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил их отменить, прекратить производство по делу, указывая на недопустимость представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник АО "Монди СЛПК" Белоусов А.И., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что акт установки весоизмерительного оборудования не может быть принят в качестве допустимого доказательства превышения значения допустимых нагрузок на оси, группу осей, допустимой полной массы транспортного средства.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направляло.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц, не находя явку неявившихся лиц обязательной.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;. пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьёй 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2021 года в 10 часов 13 минут на 9 км автомобильной дороги "Обход г. Сыктывкара" тяжеловесное автотранспортное средство марки "VOLVO FH-Truck 6х4", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", с полуприцепом "MSH-368", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", собственником которого является акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, Приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020, перевозило груз (пиловочник ель) под управлением водителя Куратова Н.В. с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства (4-ая ось - 3,493%, 5-я ось - 5,320%, 6 ось - 5,973%), без специального разрешения.

Соглашаясь с выводами должностного лица о признании АО "Монди СЛПК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина лица в его совершении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом ... об административном правонарушении с приведением обстоятельств нарушения; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 29 марта 2021 года; - объяснениями водителя Куратова Н.В. от 29 марта 2021 года; - чеком взвешивания от 29 марта 2021 года; - актом № 13 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 марта 2021 года; - путевым листом, транспортной накладной, сопроводительным документом на транспортировку древесины, актом установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля от 25 марта 2021 года, свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Э от 30 июня 2020 года, действительным до 29 июня 2021 года; - свидетельством о поверке № 313115 от 19 октября 2020 года весов электронных автомобильных CAS RW-15Р, действительным до 18 октября 2021 года, и другими исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Монди СЛПК" судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводам о наличии в действиях АО "Монди СЛПК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения АО "Монди СЛПК" требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза (пиловочник ель), транспортным средством "VOLVO FH-Truck 6х4", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", с полуприцепом "MSH-368", государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", собственником которого является акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", под управлением водителя Куратова Н.В., с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства (4-ая ось - 3,493%, 5-я ось - 5,320%, 6 ось - 5,973%), без специального разрешения, без специального разрешения, зафиксирован в акте № 13 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 марта 2021 года, при этом акт содержит ссылку на применённые при выявлении правонарушения средства измерения весов поколёсного взвешивания автомобиля, типа RW-15-P, имеющих заводской серийный номер <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке № 313115 от 19 октября 2020 года весов электронных автомобильных CAS RW-15Р, со сроком действия до 18 октября 2021 года, а также рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Э заводской номер 4247, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке №303302 сроком действия до 29 июня 2021 года, в связи с чем, оснований усомниться в правильности показаний указанных средств измерения не имеется.

Передвижной пункт весового контроля располагается на 9 км автодороги "Обход г. Сыктывкара", который состоит из двух платформ и является электронными автомобильными весами CAS RW-15P, предназначенными для измерения осевой нагрузки и массы автодорожных транспортных средств. Весы состоят из двух платформ, установленных на специализированной площадке.

Согласно акту № 13 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 марта 2021 года зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок (4-ая ось - 3,493%, 5-я ось - 5,320%, 6 ось - 5,973%).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и содержит все необходимые сведения.

Автомобильные весы CAS RW-15P установлены на специализированной бетонированной площадке в специальной нише, чтобы снизить все погрешности и боковые нагрузки, которые могут оказать воздействие на процедуру взвешивания транспортного средства. Специалистами ГКУ РК "Дорожный контроль" составлен акт установки весоизмерительного оборудования, согласно которому весоизмерительное оборудование исправно, установлено в соответствии с условиями эксплуатации и готово к работе. При установке оборудования замеры произведены специальным оборудованием рейкой дорожной РДУ-Кондор-Э заводской номер 4247, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке №303302 сроком действия до 29 июня 2021 года.

Все измерения проведены в присутствии водителя, перевозившего тяжеловесный груз, не оспаривавшего правильность сведений весового контроля о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Каких-либо сведений о неисправности приведенных выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Согласно акту установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля на 9 км автодороги "Обход г. Сыктывкар" указанная в жалобе Рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор-Э заводской номер 4247, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке №303302 сроком действия до 29 июня 2021 года, применялась ГКУ Республики Коми "Дорожный контроль" при установке весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утверждённый тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдан сертификат об утверждении типа средств измерения весов поколёсного взвешивания автомобиля типа RW-Р, фирма "CAS Corporation Ltd", Республика Корея, действительный до 01 мая 2011 года.

Весы RW-15-P, имеющие заводской серийный номер <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которыми осуществлялось взвешивание, изготовлены в 2008 году, то есть в период срока действия вышеназванного сертификата, прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 313115 сроком действия до 18 октября 2021 года. Исходя из гарантийного талона, весы имеют в своём составе весоизмерительное устройство RW-2601Р.

Доводы жалобы о недопустимости определения осевой нагрузки посредством размещения весов в приямке, подлежат отклонению, поскольку руководством по эксплуатации весов электронных автомобильных RW установлено, что измерение нагрузки на группу осей и полной массы автомобиля должно производиться в строгом соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённым ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года.

Исходя из пункта 3.1 указанного руководства по эксплуатации, определение нагрузки на группу осей и полной массы автомобиля должно производиться в строгом соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённым ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года.

Согласно разделу 1 Методики, она распространяется, в том числе, на модификацию весов RW-15-2. При проведении измерений в соответствии с данной методикой используется комплект весов RW, состоящий из весоизмерительного устройства RW-2601Р или RW-2000Z, грузоподъёмных платформ в количестве 2 штук, пассивных площадок в количестве штук с въездными пандусами и двух соединительных кабелей (при использовании весоизмерительного устройства RW-2601Р). Без использования пассивных площадок использование весов RW для определения осевых нагрузок допустимо только в случае установки весов в приямок.

Как следует из материалов дела, весы, которыми осуществлялось взвешивание, расположены в приямке, установлены в соответствии с условиями эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, акт установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля (ППВК), установленного на 9 км автодороги "Обход г. Сыктывкар" подтверждает установку весов в соответствии с условиями эксплуатации, и в соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённым ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года, так как грузоприёмные платформы были установлены в приямках, и их верхняя поверхность находилась на одном уровне с подъездными путями к весам.

Исходя из вышеизложенного, измерение осевых нагрузок транспортного средства при размещении весов в приямке соответствует требованиям руководства по эксплуатации и вышеуказанной Методике измерений.

Таким образом, оснований для признания акта № 13 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 марта 2021 года недопустимым по делу доказательством не имеется, в том числе, исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Вина АО "Монди СЛПК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется, поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил, в том числе, не было обеспечено соблюдение допустимых значений осевых нагрузок. Принятые меры, указанные в жалобе, являлись недостаточными, что и привело к совершению правонарушения. Доводы о том, что ни общая масса, ни осевые нагрузки не были превышены, исходя из сопроводительных документов на груз, являются несостоятельными, поскольку при погрузке взвешивание не производится.

Доводы юридического лица, изложенные в дополнении к жалобе, полагаю не являющимися основанием к отмене состоявшихся актов, исходя из следующего.

Действительно в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

В данном случае АО "Монди СЛПК" привлечено к административной ответственности один раз, а привлечение водителя к административной ответственности не исключает ответственность юридического лица за допущенные им нарушения.

Иные доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку суд вышестоящей по отношению к судье районного суда инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении АО "Монди СЛПК" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО "Монди СЛПК" в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Обществу административное наказание является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 25 мая 2021 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Монди СЛПК" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Монди СЛПК" Понькина И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                             Попов В.В.

Копия верна, судья                      Попов В.В.