Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 10.03.2020

                                    Дело №11-25/2020

УИД:18МS004601-2019-000956-91

Апелляционное определение

Г.Глазов                                         17 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маландина К.М. на определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Маландина К.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано в пользу Маландина К.М. с Артемова И.С. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 1000,00 рублей, по оплате почтовых услуг 220,54 рублей,

установил:

Маландин К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артемова И.С. судебных издержек в размере 4220,54 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Заявление мотивировано тем, что Маландин К.М. подал в судебный участок № г. Глазова УР заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемова И.С. задолженности в размере 45598,46 рублей. Маландиным К.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением заявления в размере 4220,54 рублей, а именно: расходы на услуги специалиста по составлению заявления о выдаче судебного приказа 4000,00 рублей; почтовые расходы 220, 54 рублей.

    В судебное заседание Маландин К.М., должник Артемов И.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

На данное определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР Маландиным К.М. подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб. являются разумными с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. Суд не праве произвольно уменьшать указанную сумму, так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и возмещению подлежат реально понесенные расходы.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, и судебный приказ следует признать итоговым актом, которым заявленное требование разрешено. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, имеет право на предъявление соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Маландин К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артемова И.С. судебных издержек в размере 4220,54 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР выдан судебный приказ № которым в пользу Маландина К.М. с должника Артемова И.С. взыскана задолженность договору займа 38000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7598,46 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 784,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 12.11.2019.

На основании изложенных выше норм права у Маландина К.М. при удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа возникло право требовать возмещения понесенных в связи с выдачей судебного приказа издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Система» (исполнитель) и Маландиным К.М. (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг направленных на получение судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Артемова И.С. в мировом суде города Глазов (судебный участок №), подготовка всех необходимых документов (в том числе заявления) для подачи в мировой суд города Глазова по вопросам связанным со взысканием суммы задолженности по договору займа (расписка), консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными детом; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - «юридические услуги»). Исполнитель обязался, в том числе, провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить    проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: заявление, претензии, отзывы, иное; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, ей отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в судах Удмуртской Республики, а также в случае необходимости в заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить Заказчику письменный или устный Отчет о проделанной работе (п. 2.1). Заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1). Стоимость юридических услуг составляет 4000,00 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» приняло от Маландина К.М. денежные средства в сумме 4000,00 руб. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,54 руб. и 13,00 руб. оплачены почтовые услуги ФГКУ «Почта России» по пересылке заказного письма с описью в судебный участок № г. Глазова УР, согласно описи (заявление, договор, кассовый чек, кассовый чек).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, правомерно признал понесенные взыскателем расходы, относимыми. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный размер возмещения расходов является неразумным и уменьшил исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, рассмотрения требования в порядке приказного производства. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Отсутствие возражений ответчика не освобождает суд от обязанности оценить разумность заявленных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ, что и было выполнено судом. Для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

    Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

    Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены по существу верно принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

                                                                   определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Маландина К.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Чупина Е.П.