Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 10.02.2021

Дело 11-8/2021                          26 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал с частной жалобой представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суслонова А.С. задолженности по договору займа №. В обоснование заявленных требований указало, что 03 августа 2019 года между ООО МФК «Лайм-Зам» и Суслоновым А.С. был заключен договор займа, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 8560 руб. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик не выполнил. 29 апреля 2020 года между ООО МФК «Лайм-Зам» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требования) № по договору потребительского займа №. Просит взыскать сумму задолженности в размере 25680 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 485 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи от 12 января 2021 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суслонова А.С. задолженности по договору займа. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С определением не согласился представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником. Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документам передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме через электронную почту. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Соответственно, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заключении договора должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих Условиях, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и предоставляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов <наименование>, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер и сумма перевода, дата его отправки, номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается соблюдением письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 03 августа 2019 года между МФК «Лайм-Зам» и Суслоновым А.С. был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 8560 рублей 00 копеек сроком на 40 дней под 365 % годовых. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода.

29 апреля 2020 года между ООО МФК «Лайм-Зам» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требования) №, в том числе по требованиям к Суслонову А.С.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Суслонова А.С. задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 03 августа 2019 года между ООО МФК «Лайм-Зам» и Суслоновым А.С., в общей сумме 25680 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 485 руб. 20 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены расчет задолженности, письмо-подтверждение о переводе денежных средств, заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, общие условия договора потребительского займа.

Иных документов, касающихся заключения договора займа, передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно указанному взыскателем должнику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен и исполнен.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № именно Суслонову А.С. (перечисления денежных средств на его банковскую карту) заявителем не доказан, что не позволяет сделать вывод о том, что договор потребительского займа фактически заключен.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Кроме того, доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте Суслонову А.С. в приложенных к заявлению документах не содержится, как и доказательств того, что именно Суслонов А.С. фактически использует указанный номер телефона, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Н.Е. Сараева