Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-971/2022 ~ М-409/2022 от 02.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022

                                                                                        Дело № 2-971\2022

                                                                УИД 50 RS0029-01-2022-000604-58

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» апреля 2022 г.                                                          г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мокиной М.А.

С участием истцов ФИО3, ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым и фактическим ущербом в размере 272 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование».

В обоснование искового заявления истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, находящийся в собственности истцов и автомобилем Хендай Таксон, находящийся под управлением ответчика ФИО4. Истцы ссылаются, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика установлена и не оспаривалась. Так же истцы указывают, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается так же постановлением об административном правонарушении. Истцы ссылаются, что в результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцам причинены существенные повреждения, которые согласно акту о стоимости восстановительных работ оценивается в 672500 рублей с учетом износа запасных частей и размер выплаты, осуществленный страховой компанией АО «Альфа-Страхование» меньше на 272 500 рублей, размера фактического вреда. Истцы так же указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинен моральный вред, выраженный в приеме успокоительных препаратов, вследствие бессонницы, панических атак и переживаний. Размер компенсации истцы оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого истца. В порядке досудебного урегулирования конфликта стороной истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.35-37). Досудебная претензия оставлена без ответа, что и вызвало обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Сторона ответчика в лице ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, ходатайств, письменных возражений и пояснений по делу не представил, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №.

Третье лицо - АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочным производством в отсутствие ответчика, который не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, находящийся в собственности истца ФИО3 и автомобилем Хендай Таксон, находящегося под управлением ответчика ФИО4. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль находился под управлением истца ФИО1, истец ФИО3 находился на пассажирском сидении.

Согласно представленного административного материала по факту ДТП, представленного 1 полком ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, водитель ФИО4 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с двигающейся на разрешающей сигнал светофора автомобиль истцов, нарушив п.6.2, 6.1.3. ПДД РФ.

Доказательств причинения нравственных страданий или причинения вреда истцам суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном деле, доказательств причинения нравственных страданий или причинения вреда истцам суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Распределяя бремя гражданской ответственности пред истцами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ответу на запрос суда от АО «Альфа-Страхование», истцу ФИО3, на основании имеющегося у него страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № выплачена страхования сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждаемся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в рамках наступления страхового случая по договору ОСАГО АО «Альфа-Страхование», сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 672 500 рублей.

Поскольку размер взыскиваемого ущерба превышает пределов страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности, имеются основания для возложения ответственности на виновника ДТП в результате которого автотранспортное средство истцов пострадало.

Размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем, принимается судом за основу.

Для транспортировки транспортного средства после ДТП истцы воспользовались услугами эвакуатора ИП ФИО2 (л.д.34).

Суд считает возможным возложить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4900 рублей на ответчика, как виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 272 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5974 рубля.

    Заявленные исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в оставшемся размере –оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.