Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2023 ~ М-24/2023 от 09.01.2023

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипо СЮ к Незборецкому АА, Незборецкой КА, ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипо С.Ю. обратился в суд с иском к Незборецкому А.А., Незборецкой К.А., ООО "УК "Управдом-Центр", мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 20.09.2022 произошел пролив его квартиры по причине течи полотенцесушителя в квартире № №, расположенной над его квартирой. ООО "УК "Управдом-Центр" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы последствия пролива, причина пролива - оторван (демонтирован) полотенцесушитель без согласования с управляющей компанией. По заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива составляет 57323 руб. Собственниками квартиры № являются Незборецкий А.А., Незборецкая К.А.

Шарипо С.Ю. просил суд взыскать с Незборецкого А.А., Незборецкой К.А., ООО "УК "Управдом-Центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ -57323 руб., стоимость оценки -8000 руб., расходы на юридические услуги - 4000 руб., расходы по уплате госпошлины -2280 руб.

Истец Шарипо С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что пролив произошел из-за того, что в квартире № был оторвал полотенцесушитель. Его, истца, квартира расположена на 5 этаже, квартира ответчиков - на 7 этаже, была пролита квартира на 6 этаже. Он, истец, поднимался в квартиру ответчиков, видел, что полотенцесушитель оторван. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики Незборецкий А.А., Незборецкая К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Незборецкого А.А., Незборецкой К.А.

Ответчик ООО "УК "Управдом-Центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указал, что пролив квартиры истца произошел из-за того, что в квартире № был оторван полотенцесушитель.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                                                                По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

                                                                Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Шапиро С.Ю.

20.09.2022 произошел пролив его квартиры. В акте обследования квартиры истца от 20.09.2022 указано, что от пролива пострадала отделка жилой комнаты- отслоились обои от стен и потолка, в другой жилой комнате - вздутие, прихожая - разводы на стенах.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022 в квартире по адресу: <адрес>, житель оторвал полотенцесушитель от стояка, доступ для ремонта не предоставил, перекрыт стояк ГВС. 11.09.2022 был составлен акт выполненных работ по замене полотенцесушителя в квартире № работа принята Незборецкой К.А.

В акте обследования квартиры № от 19.09.2022 указано, что произошел пролив квартиры из квартиры №, в которой житель демонтировал полотенцесушитель без согласования с управляющей компанией, со слов жителей квартиры №, полотенцесушитель был оторван.

По заключению <данные изъяты> № от 20.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролива в квартире истца составляет 57323 руб.

Собственниками квартиры № являются Незборецкий А.А., Незборецкая К.А. в равных долях каждый. Доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив следует возложить на Незборецкого А.А., Незборецкую К.А. в равных долях.

В удовлетворении требований к ООО "УК "Управдом-Центр" следует отказать.

С Незборецкого А.А., Незборецкой К.А. в пользу Шапиро С.Ю. следует взыскать материальный ущерб в размере 57323 руб. в равных долях с каждого.

        В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба -8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2280 руб. - в равных долях с каждого.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Незборецкой К.А. и Незборецкого А.А. в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапиро СЮ удовлетворить.

Взыскать с Незборецкой Ка <данные изъяты> и Незборецкого АА (<данные изъяты> в пользу Шапиро СЮ (<данные изъяты>) материальный ущерб по 28661,50 руб. с каждого, судебные расходы по 7140 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО "УК "Управдом-Центр" <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья:                                              п/п                                          О.Н. Юрова

                                                                Копия верна.

                                                                Судья:                                                                                                О.Н. Юрова