Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2023 ~ М-589/2023 от 27.04.2023

                                 УИД: 15RS0007-01-2023-000758-04

Дело № 2-1295/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Беслан

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинова А. Г. к ООО Кросс Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

Торичнов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 16.02.2023г. он за счет кредитных средств приобрел автомобиль Лада Гранта 219040, 2023 г.в. При заключении кредитного договора он также подписал Договор ........-А2-000000189 (Автдруг-2) от <дата> - на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. При покупке автомашины было указано, что оформление данной услуги является обязательным. Фактически услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в условия выдачи кредита и 16.02.2023г. с кредитного счета списались денежные средства в размере цены указанного договора 80 000 рублей. Кроме того услуги подлежали предоставлению в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Кросс Ассист», в то время как истец постоянно проживает в городе Беслане, а кредитный договор и договор купли-продажи заключены в <адрес>. Это также является основанием к расторжению указанного договора, поскольку данные услуги ему фактически не оказывались, и оказываться не могут. Истцом была направлена претензия в досудебном порядке ответчику на расторжение договора Автодруг-2, ответчик оставил данное заявление без ответа. В связи, с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд, и просит расторгнуть договор ........-А2-0000000189 (Автодруг-2) от 16.02.2023г. на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощь на дорогах; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. денежные средства в размере 76 000 рублей; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, а именно в размере 38 000 рублей; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданское дела, сторона истца уточнила свои требования, увеличив их и окончательно просили: расторгнуть договор ........-А2-0000000189 (Автодруг-2) от 16.02.2023г. на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощь на дорогах; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. денежные средства в размере 76 000 рублей; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, а именно в размере 38 000 рублей; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. судебные расходы: за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, за представительские услуги – в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности – 2 000 рублей; Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А.Г. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела истец Торчинов А.Г. в судебное заседание не явился, доверив свое представительство в суде по нотариально оформленной доверенности - Сартоевой Л.С., которая письменно просила удовлетворить требования истца по изложенным доводам в полно объёме и просила обратить внимание суда, что неоднократные, в том числе и письменные, обращения истца к ответчику, остались без внимание, ответчик не дал каких-либо пояснений на обращение истца, ответов до настоящего времени не последовало, что является грубым нарушением прав потребителя. Если ответчик считал требования истца необоснованными, то должен был ему письменно это разъяснить. Однако только в суд ответчик направил письменные возражения. До настоящего разбирательства сторона истца не знала мнение ответчика. Между тем, ответчик не обосновано ссылается на то, что данный спор носит не потребительский характер. Тем самым умышленно вводит суд в заблуждение. В интернете доступна информация о том, что Управление Роспотребнадзора неоднократно привлекало ответчика и подобные фирмы к ответственности за данные нарушения прав потребителя. В России на законодательном уровне закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, недопустимы. Сторона, предоставляющая услугу и товар доступно и полно должна предоставить информацию о предоставляемой услуге или товаре, что обеспечит принцип свободы договора. В данном случае услуга Торчинову А.Г. была навязана, разъяснено, что без нее автокредит выдан не будет. Между тем сторона предоставляющая услугу лично никаких разъяснений истцу не давала, услугу и информацию лично не гарантировала, при заключении договоров не присутствовала. Представительство в городе Беслан и в городе Ставрополе у данной организации (у ответчика) нет. Сторона ответчика заранее знала, что фактически оказывать указанную слугу данному клиенту (Торчинову А.Г.) они не будут, и заключать договор не целесообразно для истца, но выгодно для ответчика. Все это есть основания для расторжения договора, поскольку добровольно расторгнуть договор ответчик не намерен, не идет на контакт с истцом. Фактически ответчик получил денежные средства просто так, не предоставляя услугу и не исполняя условия договора. Её доверителя есть законное право просить о расторжении договора в одностороннем порядке в данном конкретном случае. Уклонение ответчика от выполнения законных требований истца – есть нарушение прав потребителя, который в данном случае является слабым и не защищённым звеном данных правоотношений, чем воспользовался ответчик. Её доверитель не нуждался данной услуге, она была ему навязана, поскольку ему разъяснили, что без оформления данной услуги автокредит ему оформлен не будет.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд письменные возражения, которые сводятся к тому, что ООО «Кросс Ассист» заявляет о непотребительском характере спора и указывает на то, что на данные правоотношения не распространяется Закон о правах потребителя, следовательно, иск Торрчинова А.Г. принято к производству с нарушением правил подсудности и не может быть удовлетворен судом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив письменное заявление, в котором просит суд о вынесение законного судебного акта и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, в связи, с чем требуется отметить следующее:

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре обязательны для сторон данного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита ........ на сумму 743820,86 рублей на срок 60 месяцев т.е. до <дата> на приобретение по договору купли-продажи у ООО «КавВАЗинтер Сервис» транспортного средство – Лада Гранта 219040 2023 г.в., идентификационный номер ХТА219040Р0886371, черного цвета.

Этим же числом – 16.02.2023г. между истцом и ответчиком ООО "Кросс Ассист " был заключен договор оказания услуг ........-А2-00000000189 (Автодруг-2). Предметом договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком до 15.02.2026г. Цена договора составляет 80 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 4 000 руб., цена консультации - 76 000 руб. (п. 5.4 договора).

На основании данного договора истцу был выдан сертификат к договору ........-А2-00000000189 (Автодруг-2) с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 80 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией. Кроме того сторонами дела данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку услугами, указанными в сертификате истец не пользовался, 24.02.2023г. истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг ........-А2-00000000189 (Автодруг-2) от 16.02.2023г. и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 руб., которое получено ответчиком <дата>г (согласно сведениям почтового идентификационного номера). Ответ на указанное заявление в адрес истца от ответчика до настоящего времени не поступил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, следовательно, судом считаются установленными.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в заключение данного договора оказания услуг (Автодруг-2) он не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд, указанные в договоре услуги были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и навязанными, значительно увеличивающими размер кредита. Устные консультации по договору ........-А2-00000000189 (Автодруг-2) фактически не оказывались, поскольку оформление всех документов производилось в помещении автосалона в <адрес>, тогда как ООО "Кросс Ассист " находится в <адрес>, на территории <адрес> и РСО-Алания представительств и филиалов не имеет, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации ему никем не оказывались, договор и сертификат подписаны факсимильной подписью.

В ответе на заявление истца о расторжении и возврате полной стоимости договора ООО "Кросс Ассист " ссылается на непотребительский характер спора.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции суду не привел. С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> ........ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что из кредитных средств совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору Автодруг-2 на сумму 80 000 рублей.

24.02.2023г. в адрес ООО "Кросс Ассист" истцом направлено заявление о расторжении договора автодруг-2 и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, и получено ответчиком 7.03.2023г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ).

Как указала сторона истца – Торчинов А.Г. в указанных услугах не нуждался и не нуждается, данными услугами он не воспользовался.

ООО "Кросс Ассист" ответ на письмо Торчинову А.Г. не направило.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым <дата>, т.е. когда ответчиком получено заявление истца об отказе от договора 16.02.2023г. Хотя Ответчик не отреагировал на заявление истца, ответ до настощего времени не получен. Суд считает, что Ответчик не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата.

Помимо письменных возражений ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО "Кросс Ассист " до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Не представлено также доказательств сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, на основании какого письменного договора (поручения), в каком объеме.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 76 000 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение трех лет, в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> ........ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеуказанный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 80 000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» от 16.02.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> ........ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 80 000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При этом сертификат/акт к договору ........-А2-00000000189 (Автодруг-2) от 16.02.2023г. суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в <адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в <адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "Каввазинтерсервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом 16.02.2023г. именно с ООО "Кросс Ассист", денежные средства в сумме 80 000 рублей получены ответчиком, и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таки образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по Договору Автодруг-2, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование представленных письменных возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по договору в размере 76 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца Торчинова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда 100 000 – 30 000= 70 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 38 000 рублей из расчета 76 000 /2.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление и подготовку искового заявления 15 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Из материалов дела следует, истцу оказаны юридические услуги (составление искового заявления), представительство, консультации: за услуги он оплатил 15 000 рублей (Биккинин А. Р. за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией ........ от 17.02.2023г. Из расписки усматривается, что Сартоева Л.Г. получила от Торчинова А.Г. 30 000 рублей за юридическое и правовое сопровождение гражданского дела по его иску в суде.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В доверенности № <адрес>3 от 13.09.2023г. не указано, что она выдана представителю для ведения конкретного дела (по иску Торчинова А.Г. к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя). При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Учитывая, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к особо сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, учитывая количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере - 47 000 рублей, и считает необходимым, снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части ( 47 000 -20 000=22 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> РСО-Алания, составляет 3 880 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Торчинова А. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ........-А2-0000000189 (Автодруг-2) от <дата> об заключенный между Торчиновым А. Г. и ООО «Кросс Ассист».

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу Торчинова А. Г. денежные средства уплаченные по договору ........-А2-00000000189 (Автодруг-2) в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, а всего в размере 164 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» госпошлину в доход бюджета <адрес> РСО-Алания в сумме 3 880 рублей по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985/КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО – 90635101.

В удовлетворении остальной части иска Торчинова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Правобережный районный суд в течение месяца с даты принятия решения суда

Судья Сатцаев Р.Р.