Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2022 ~ М-3369/2022 от 10.08.2022

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022 года          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                                    Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                                 Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Морозову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Морозову А.А., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 422.870 рублей 14 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.428 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО Сбебранк и Морозовым А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. До настоящего времени кредит не погашен.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 422.870 рублей 14 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72).

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

                Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Морозовым А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых.

    Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 24 числа каждого месяца 60-ми аннуитетными платежами в размере 6.416 рублей 55 копеек.

    Как указывает истец, должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а именно им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

    Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 422.870 рублей 14 копеек, из которых:

    - просроченный основной долг – 244.563 рубля 08 копеек;

    - просроченные проценты – 178.307 рублей 06 копеек.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

    Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Морозова А.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 3.535 рублей 23 копейки, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.535 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3.535 рублей 23 копейки.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 3.893 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно исковому заявлению, в сумме 7.428 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) к Морозову А. АлексА.у (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0713, <номер обезличен>, выдан УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым А. АлексА.ем.

    Взыскать с Морозова А. АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 422.870 рублей 14 копеек, из которых:

    - просроченный основной долг – 244.563 рубля 08 копеек;

    - просроченные проценты – 178.307 рублей 06 копеек.

Взыскать с Морозова А. АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.428 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н.Шарлай