Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 22.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                            город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

    подсудимого А.

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут А. являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на 424 километре + 900 метров автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем А. был отстранен от управления автомобилем. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. ответил отказом.

Подсудимый А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил переставить свой автомобиль в другое место, в связи с чем стал им управлять. По пути автомобиль сломался. Он признаёт, что при общении с сотрудниками ГИБДД последние предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данные требования сотрудников полиции он выполнять отказался.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 20 минут до 2 часов 30 минут он, находился в наряде с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на маршруте патрулирования на автодороге Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» с 420 по 430 км. В 2 часа 20 минут на автодороге подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» 424 км + 900 м ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которого тащил на тросу автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Автомобиль марки «<данные изъяты>» они решили остановить для проверки документов. Оба автомобиля были остановлены. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» представился А. При общении с последним у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: шатающаяся походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта. А. передал им только паспорт транспортного средства. После чего, А. прошел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле А. некорректно называл свои паспортные данные, отказался передавать свой паспорт, порвав его, размахивал руками и хватался за форменное обмундирование. В отношении А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым А. не согласился, от подписи за получении копии отказался. После чего А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования А. отказался. Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования А. тоже отказался. После чего А. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем имеется его подпись в протоколе. В результате проверки А. по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами (л.д. 57-59).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. Находясь совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к г. Перми от М-7 Волга 424 км+900 м, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был на буксире автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Оба автомобиля были остановлены для проверки документов. При общении с водителем автомобиля «<данные изъяты>» – А. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, невнятная речь. А. согласился пройти в патрульный автомобиль, где стал некорректно называть свои личные данные, стал рвать свой паспорт, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование. В отношении А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым тот не согласился и отказался от получения его копии. После чего пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения А. отказался, как и от подписи в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. также отказался. Кроме того, было установлено, что А. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лишен права управления транспортным средством (л.д. 72-74).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по федеральной трассе М-7 Волга в направлении <адрес>. Проехав <адрес>, на подъеме в направлении <адрес>, он увидел на обочине дороги справа по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с открытым капотом и включенным двигателем. Поскольку была ночь, он решил помочь водителю. Водитель автомобиля находился под капотом и что-то ремонтировал. На его вопрос, водитель пояснил, что автомобиль сломался. По виду водителя он понял, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку вел себя странно, заторможено. Водитель сломанного автомобиля согласился на его предложения отбуксировать его до безопасного места, где нет такого движения, как на трассе. Он прицепил на буксировочный трос автомобиль «<данные изъяты>». Мужчина сел за руль своего автомобиля, а он за руль своего. Проехав по трассе примерно 300-400 метров, он увидел сигнальные маячки патрульного автомобиля ДПС, которые ехали за ними, в связи с чем он остановился. Сотрудники ДПС взяли у него объяснение и отпустили. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» сотрудники полиции стали работать (л.д. 112-113).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ А. в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а также в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 424 км + 900 м автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края. От получения копии протокола А. отказался (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая запись сотрудником полиции (л.д. 9).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем сделана соответствующая запись сотрудником полиции в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 424 км + 900 м автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края (л.д. 24-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлены факт остановки транспортного средства, действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ связанные с направлением подсудимого на медицинское освидетельствование, а также с оформлением инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 61-62, 63-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внешне характеристики которого установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 94-97).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 32-35).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 16 октября 2023 года № 4065 следует, что А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, не обнаружено и наркотической зависимости, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с препубертатного периода дисгармоничные личностные особенности неустойчивого типа, затруднявшие обучение в школе и приобретение положительного социального опыта, неустойчивость интересов и влечений, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, нерегулярное употребление алкоголя без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, неуравновешенность, снисходительное отношение к своим поступкам. Однако, имеющиеся у него особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний у А. не было и каких-либо временных психических расстройств и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него нет наркотической зависимости, то он не нуждается и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 106-108).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших А. управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которыми в последующем А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого А. также отказался, а также А. ими был отстранён от управления транспортным средством.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в части управления А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что буксировал автомобиль А. на тросе, при этом по внешнему виду А. было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами выемки, осмотров предметов, места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого А. в совершении преступления, так как они были последовательными, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимым, заинтересованность указанных лиц в привлечении А. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей результатам осмотра видеозаписи направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый А. не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Аксёнов В.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ на 424 километре + 900 метров автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом поведения подсудимого А. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого А. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание А. судом не установлено.

    Учитывая, что А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ не имеется.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за А. и является его собственностью

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что А. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного А. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить А. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, А. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать принадлежащее А. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов