Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1035/2023;) ~ М-973/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-31/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001513-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                 с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием заместителя прокурора Габаева А.Т., истца Гачеговой Л.В., представителя истца Мизюкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачеговой Любови Викторовне к АО «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

у с т а н о в и л:

    Гачегова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в отделение почтовой связи <данные изъяты> почтальоном 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывала, согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ г. не давала, соглашение ей не выдавали. По факту подделки подписи в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции. В ноябре 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Также согласно почерковедческого исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю подпись, расположенная в соглашении о расторжении трудового договора выполнена не Гачеговой Л.В., а другим лицом. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца, восстановить истца на работе в должности почтальона 3 класса в Отделении почтовой связи <данные изъяты> АО «Почта России», взыскать с АО «Почта России заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Гачегова Л.В. поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что просит восстановить срок для подачи заявления так как неоднократно обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру и полицию. Также пояснила, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписала под давлением, так как ранее её предупреждали об изменении условий трудового договора, с чем она была не согласна, потом болела. Соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, узнала о том, что его существовании только когда ездила в г.Пермь для получения трудовой книжки, но ей сообщили, что трудовую книжку отправили почтой.

Представитель истца Мизюкин А.С., в судебном заседании пояснил, что просит восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Признать приказ об увольнении истца незаконным, так как истец не подписывала соглашение о расторжении трудового договора. Восстановить истца на работе, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - АО «Почта России» Симак Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, согласно которых, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении иска просят отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица управления федеральной почтовой связи Пермского края в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность почтальона 3 класса в Отделение почтовой связи <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами о приеме работника на работу.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен на период отпуска по беременности и родам С.Н.Н.., отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Далее были заключены дополнительные соглашения с указанием, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.( л.д.47-69).

Кроме того согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор может быть прекращен соглашением сторон. Расторжение трудового договора по соглашению сторон оформляется соответствующим письменным соглашением, в котором оговариваются условия и сроки расторжения трудового договора.

В материалах дела находится заявление Гачеговой Л.В. в котором она просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой выходного пособия в размере двух средних заработных плат.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению прилагается памятка.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено, истец Гачегова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. уволена с должности почтальон 3 класса Отделения почтовой связи <данные изъяты>, по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомилась под роспись, указав дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчет и причитающиеся денежные средства истцу были перечислены.

В материалах дела имеется уведомление Гачеговой Л.В. о предстоящем изменении определенных сторонами условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием Гачеговой Л.В. о несогласии с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а также продолжения трудовых отношений. ( л.д.78-79).

Истцом представлены сведения о неоднократных обращениях в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также об обращении в Прокуратуру Пермского края.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи от имени Гачеговой Л.В., расположенные в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, датированном ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Гачеговой Л.В., а другим лицом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении С.Н.А. связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая требования истца в части восстановления ей срока на обращение с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе, проанализировав представленные истцом доказательства в части уважительности причин пропуска срока установил, что с истец неоднократно обращалась в государственные органы: Государственную инспекцию труда в Пермском крае, Прокуратуру Пермского края. Кроме того в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о подделке её подписи в соглашении о расторжении трудового договора. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда о принятии иска, то есть в месячный срок с момента вынесения данного постановления, суд признает указанные причины уважительными и восстанавливает процессуальный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Гачеговой Л.В., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, при рассмотрении данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало.

На вынужденный характер указывает поведение истца после того как она узнала о существовании соглашения о расторжении трудового договора, так как истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а в Прокуратуру Пермского края.

Кроме того как установлено подпись в соглашении о расторжении трудового договора не принадлежит истцу, что указывает на отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнения по соглашению сторон, и свидетельствует о незаконности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленного ответчиком расчета, который проверен судом и признан правильным, недополученный заработок Гачеговой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета налога на доходы физического лица) составляет 44554,82 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Гачеговой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2136,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Гачеговой Любови Викторовны к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) Гачеговой Любовь Викторовны на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гачегову Любовь Викторовну на работе в должности почтальона 3 класса в Отделении почтовой связи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» ( ИНН <данные изъяты>) в пользу Гачеговой Любовь Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44554,82 рублей (без учета налога на доходы физического лица), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» ( ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2136,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

Судья                                  Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.