Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 01.06.2021

Мировой судья судебного участка № 2         Дело № 11-52/2021

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0008-01-2021-001388-35

М.Н.Зенкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Кондракова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.04.2021 по заявлению Кондракова И.В. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № № по заявлению Кондракова И.В. к Тутаевой Д.С. о взыскании долга договору займа (расписке), которым постановлено:

«В выдаче дубликата судебного приказа от 06.07.2011 о взыскании с Тутаевой Д.С. в пользу Кондракова И.В. долга в сумме 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб., отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы находилось гражданское дело №2-1282/2011/сп по заявлению Кондракова И.К. о выдаче судебного приказа на взыскание с Тутаевой Д.С. долга по договору займа.

6 июля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы выдан судебный приказ о взыскании с Тутаевой Д.С. в пользу Кондракова И.В. долга по договору займа в суме 600000 руб., в возврат государственной пошлины 4600 руб.

В настоящее время Кондраков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 06.07.2011 о взыскании с Тутаевой Д.С. в пользу Кондракова И.В. долга в сумме 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Кондракова И.В. о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кондраков И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы отменить, указал, что в суде первой инстанции поданное им заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, тем самым был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела – делать заявления, предоставлять доказательства. В частности, при вынесении оспариваемого определения не были учтены следующие документы: заявление Кондракова И.В. старшему судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении от 27.07.2011 г.; постановление от 28.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства №. Также в своем определении судья указывает, что согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области судебный приказ № в адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. С указанным обстоятельством Кондраков И.В. также не согласен, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 28 июля 2011 года на основании судебного приказа № т 06 июля 2011 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, в отношении должника Тутаевой Диляры Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Кондракова И.В., возбуждено исполнительное производство №. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.04.2021 отменить, выдать ему дубликат судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Мировым судьей, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии в материалах дела сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Кондраков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Заинтересованное лицо Тутаева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по делу № вынесен судебный приказ, которым заявление взыскателя Кондракова И.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) с должника Тутаевой Д.С. удовлетворено.

Постановлено:

Взыскать в пользу взыскателя Кондракова И.В. с должника Тутаевой Д.С. долг в сумме 600 000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Судебный приказ был получен взыскателем Кондраковым И.В. и предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 28 июля 2011 года на основании вышеуказанного судебного приказа №/сп от 06 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от 08.07.2021 № на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 28.07.2011, возбужденное на основании выданного судебным участком № 2 Железнодорожного района г. Пензы исполнительного документа в отношении должника Тутаевой Д.С. о взыскании в пользу Кондракова И.В. денежных средств в размере 604 600 руб. Исполнительное производство окончено 23.12.2015, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с приказом от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» создан акт об уничтожении не подлежащих хранению, оконченных исполнительных производств, находящихся на централизованном оперативном хранении, в связи с этим предоставить данные по исполнительному производству не представляется возможным.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Кондраков И.В. обратился в суд 13 апреля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона).В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

П. 9 ч. 3 данной правовой нормы установлено, что общедоступными являются сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства установлено ч. 1 ст. 50 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Кондраков И.В. мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать о его прекращении и возврате исполнительного листа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина фио» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как уже было выше указано, с момента окончания исполнительного производства 23 декабря 2015 года до обращения Кондракова И.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13 апреля 2021 года прошло более пяти лет.

Таким образом, Кондраковым И.В. пропущен срок предъявления исполнительного листа, уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кондраков И.В. имел возможность своевременно узнать об окончании исполнительного производства и направлении ему исполнительного листа, однако по своей воле данным правом не воспользовался, до 2021 года ходом исполнительного производства не интересовался.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, суду не представлено.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Тутаевой Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.04.2021 по заявлению Кондракова И.В. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Кондракова И.В. к Тутаевой Д.С. о взыскании долга договору займа (расписке) - отменить, частную жалобу Кондракова И.В. – удовлетворить.

Заявление Кондракова И.В. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Кондракова И.В. к Тутаевой Д.С. о взыскании долга договору займа (расписке) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -