Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2018 ~ М-933/2018 от 25.07.2018

Дело № 02-1031-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску КОСЯНА ФИО1 к ШАРКОВУ ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Косян А.А. обратился в суд с иском к Шаркову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погонщик скота Шарков А.С. нарушил правила выпаса домашнего скота и допустил столкновение животного с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены технические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328.700 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля определена 201.200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 37.200 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба составляет 164.000 руб. 00 коп.

Дорожный знак 1.26 Правил дорожного движения «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует.

На поданную в адрес Шаркова А.С. претензию ответа не поступило.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец Косян А.А. просит суд:

Взыскать с Шаркова А.С. в свою пользу 164.000 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный транспортному средству; 7.000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу; 52 руб. 00 коп. - отправка почты; 1.500 руб. 00 коп. - составление претензии; 3.000 руб. 00 коп. - составление искового заявления.

В судебном заседании истец Косян А.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

Ответчик Шарков А.С. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Косяна А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.09.2018 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (редакция от 03.07.2016 года) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Постановлением Совета Министров Российской Федерации - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 25.4 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе:

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении; Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС ОМВД России по Борзинскому району, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на улице, расположенной по адресу: <адрес>, Шарков А.С. осуществлял выпас животных (лошадей), а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результате чего допустил столкновение животного с транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Косяна А.А.

Согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие технические повреждения: деформированы крыша автомобиля, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь; сломан передний бампер, разбито лобовое стекло; сломано левое боковое зеркало заднего вида; разбит левый передний указатель поворота.

Паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней; Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что Косян А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края, подтверждается, что Шарков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шарковым А.С. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Замечаний при составлении Схемы места дорожно-транспортного происшествия, при разбирательстве по факту дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в которых указаны обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, от Шаркова А.С. не поступало.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району вынесение определение, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косяна А.А. по факту совершения наезда на животного (лошадь) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации Шарков А.С., осуществляющий выпас животных (лошадей), а также их прогон через автомобильные дороги вне специально отведенных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть не допускать нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, суд находит установленным факт совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине Шаркова А.С., обстоятельств, при которых он совершен и наступивших в результате его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаркова А.С. судебным экспертом автотехником направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 328.000 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 201.200 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля выше рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, стоимость годных к реализации остатков рассчитывается.

Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет 37.200 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом изложенного, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 164.000 руб. 00 коп. (201200,00 - 37200,00 = 164000,00).

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд берет за основу, поскольку Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, поэтому суд берет его за основу.

Размер ущерба и обстоятельства его причинения в судебном заседании не оспаривались.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше документах, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в связи с тем, что Шарков А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Косяну А.А., следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 164.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Шаркова А.С.

В адрес Шаркова А.С. Косяном А.А. направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую в его адрес не поступил.

Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за услуги эксперта по составлению заключения Косян А.А. оплачено 7.000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление претензии в адрес Шаркова А.С. Косян А.А. оплачено 1.500 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление искового заявления Косян А.А. оплачено 3.000 руб. 00 коп.

Квитанциями подтверждается, что Косян А.А. понес расходы, связанные с направлением в адрес Шаркова А.С. уведомления о проведении осмотра транспортного средства и претензии, в размере 52 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с Шаркова А.С. в пользу Косяна А.А. подлежат взысканию: 7.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения; 1.500 руб. 00 коп. - расходы по составлению претензии; 3.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению искового заявления; 52 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорного правоотношения и норм процессуального права, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, поэтому суд принимает решение на основе оценки представленных истцом доказательств.

Доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Косяна А.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косяна ФИО1 к Шаркову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шаркова ФИО2 в пользу Косяна ФИО1 164.000 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 7.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения; 1.500 руб. 00 коп. - расходы по составлению претензии; 3.000 руб. 00 коп. - расходы по составлению искового заявления; 52 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)                Раджабова Н.М.