Решение по делу № 7/1-36/2020 от 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                        13 апреля 2020 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова В.Г. - Очкура О.Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года Кузнецов Владимир Геннадьевич, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Кузнецова В.Г. – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.Г. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нарушены правила территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось. Настаивает на том, что Кузнецов В.Г. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением водителя Недорчука А.Ю., который двигался по второстепенной дороге; доказательств, свидетельствующих о нарушении Кузнецовым В.Г. Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Считает, что Недорчук А.Ю. необоснованно допущен к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку в ДТП не пострадал. Обращает внимание на то, что судья Благовещенского городского суда оставил без рассмотрения заявленный ему отвод.

В судебном заседании защитник Кузнецова В.Г. - Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Благовещенского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал, что Кузнецов В.Г. Правил дорожного движения не нарушал, у него отсутствовали обязанность и необходимость принятия мер к снижению скорости. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, проведенная по делу автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством.

В судебном заседании потерпевший Недорчук А.Ю. против доводов жалобы возражал. Считал, что вина Кузнецова В.Г. в совершении административного правонарушения доказана. Указывал, что Кузнецов В.Н., будучи лишенным права управления, в момент совершения ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, находящимся в угоне. Полагал, что преимущества в движении Кузнецов В.Г. не имел, поскольку двигался по второстепенной дороге и был обязан уступить дорогу транспортному средству помехе справа. Считал, что нарушений процессуальных требований при назначении и проведении автотехнической экспертизы не допущено. С определением о назначении экспертизы Кузнецов В.Г. был ознакомлен, ему были разъяснены права, что подтверждается его рукописной записью в определении. По проведении экспертизы Кузнецов В.Г. присутствовал, никаких ходатайств им не заявлено.

Помимо этого Недорчук А.Ю. пояснил, что постановление от 20 июня 2019 года о привлечении его (Недорчука А.Ю.) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ обжаловалось в Благовещенский городской суд. Решением судьи городского суда в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. Указанное решение судьи городского суда им и его защитником не обжаловано.

В судебном заседании потерпевший Буераков В.А. против доводов жалобы возражал, поддержал позицию потерпевшего Недорчука А.Ю.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отмене состоявшегося акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из постановления судьи Благовещенского городского суда Кузнецов В.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 19 июня 2019 года около 21 часа 04 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <номер> возле дома №50 «А» по ул.Набережной г.Благовещенска Амурской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, допустил столкновение с автомобилем «Honda Vamos Hobio», государственный регистрационный знак <номер>. В результат ДТП пассажиру Буеракову В.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановление судьи городского суда нельзя признать законным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека или вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является наличие причинно- следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Буеракову В.А. был причинен легкий вред здоровью, произошло 19 июня 2019 года около 21.04 часов возле дома №50 «А» по ул.Набережной г.Благовещенска Амурской области с участием автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кузнецова В.Г., осуществляющего движение по дороге прямолинейно, и автомобилем «Honda Vamos Hobio», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Недорчука А.Ю., который выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что нарушение водителем Кузнецовым В.Г. требований п.10.1 ПДД явилось причиной    столкновения транспортных средств и повлекло причинение вреда здоровью Буеракова В.А.

Вместе с тем судьей не учтено, что постановлением инспектора ДПС ОБ МВД России №18810028190001074565 от 20 июня 2019 года Недорчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя 19 июня 2019 года в 21.04 часов, автомобилем «Honda Vamos Hobio», государственный регистрационный знак <номер> выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге. Постановление должностного вступило в законную силу (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о том, что Кузнецов В.Г. создал аварийную ситуацию на дороге нельзя признать обоснованными.

При этом совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что нарушение Кузнецовым В.Г. п.10.1 ПДД является непосредственной причиной получения Буераковым В.А. телесных повреждений. Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Кузнецова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы Очкура О.Н. об оставлении судьей городского суда без рассмотрения его заявления об отводе судьи противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи отменой обжалуемого постановления по указанному выше основанию, иные доводы, приведенные жалобе, не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                                   Т.Г. Аксаментова