Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 ~ М-360/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-564/2023 (10RS0016-01-2023-001094-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Кредитор) обратилось с исковым заявлением к В (далее - Заемщик) по тем основаниям, что 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 42935834, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 325 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, В обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства по договору заемщик исполняет с нарушением его условий, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2017 по 03.03.2023 в размере 463 003,85 руб., судебные расходы в размере 7 830,04 руб..

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит применить срок исковой давности, зачесть поступившие в рамках исполнительного производства платежи, применить положения о моратории, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и В был заключен кредитный договор № 42935834, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 325 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 84 месяцев (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2016).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик В неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору ею исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

12.04.2018 Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 20.04.2018, отменен определением мирового судьи от 02.12.2022.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся составной частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.03.2023 размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 24.07.2017 по 03.03.2023, составляет 467 301,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 218 474,59 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 244 529,26 руб., неустойка – 4 297,17 руб..

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении и срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами.

Исковое заявление подано в суд 24.03.2023. С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось 12.04.2018 (почтовый штемпель), судебный приказ был вынесен 20.04.2018, отменен 02.12.2022.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение кредита ответчик должен был осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами, дата последнего платежа – 23.11.2022 (с учетом положений дополнительного соглашения от 26.04.2016).

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в пределах срока исковой давности, период судебной защиты в рамках приказного производства (с 12.04.2018 по 02.12.2022) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев, на которые продлевался срок исковой давности. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства истца о его применении не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства № 30610/21/10016-ИП, на основании судебного приказа о взыскании с В задолженности по спорному кредитному договору, с последней были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 103 757,67 руб..

Взыскание производилось в период с 02.04.2021 по 07.12.2022.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства зачтены истцом в счет погашения задолженности, учтены при расчете размера задолженности, что следует из расчета задолженности, в частности, приложения № 12 «История погашений по договору».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действие указанного моратория распространено и на граждан (физических лиц).

Порядок введения моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, частью 3 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказ ответчика от применений в отношении него условий моратория отсутствует.

Как следует из расчета истца неустойка была начислена по март 2018 года, в дальнейшем начисление неустойки не производилось. Кроме того, истец заявляет требование только о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов в размере 463 003,85 руб.. В связи с изложенным, оснований для применения условий моратория не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие исковых требований о взыскании неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом не имеется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 463 003,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 218 474,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 244 529,26 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 7 830,04 руб. (платежное поручение от 20.03.2023 № 5110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

        исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с В (паспортные данные: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 42935834 от 23.11.2015 за период с 24.07.2017 по 03.03.2023 в размере 463 003 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 7 830 руб. 04 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.