Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-705/2024 от 30.05.2024

Судья федерального суда – Агапова Г.В. Дело № 7р – 705/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Егоровой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ05690 от 27 декабря 2023 года Егорова О.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению 19 декабря 2023 года в 10:39 по адресу г. Красноярск, пер. Маяковского, д.1а (широта 55,997179, долгота 92,961513) Егорова О.В. в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повторно повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, свидетельство о регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, руководитель административной комиссии Бяков А.В. просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности, указывает, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения функционировал в автоматическом режиме, выводы судьи районного суда об обратном ошибочны, судья неправильно оценил приложенные фотоматериалы и маршрутный лист, не учёл, что процессуальные требования при производстве по делу не нарушены, указал в постановлении противоречивые основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению.

Согласно п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой О.В. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона.

В частности, в решении судьи районного суда указывается на то, что специальное техническое средство, имеющее функцию фотосъемки, «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения не работало в автоматическом режиме. Судьёй такой вывод мотивирован, в частности, ссылкой на сведения, которые содержатся в руководстве по эксплуатации данного аппаратно-программного комплекса, в пункте 1.2.2. которого указано, что в целях фиксации правонарушения необходимо навести камеру планшета на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживать в таком положении.

Кроме того, при наличии на фотоматериале 2 фотоснимков транспортного средства, которые по разному фиксируют место происшествия, поскольку один из фотоснимков является обзорным, судья указал на то, что функция «обзорное фото» включается в меню оператором, что прямо следует из руководства по эксплуатации.

Анализируя обстоятельства дела, судья пришёл к выводу о том, что алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В описательно - мотивировочной части судебного решения судья указал на то, что по делу об административном правонарушении на момент вынесения по делу решения истёк установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствует материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, председатель административной комиссии Бяков А.В. таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В то же время, указав в описательно-мотивировочной части решения на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой О.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в резолютивной части решения судья в качестве основания для прекращения производства по делу привёл общую норму- п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, что создаёт правовую неопределённость относительно основания прекращения дела.

В этой связи решение судьи следует изменить, указать в его резолютивной части, что дело об административном правонарушении в отношении Егоровой О.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Егоровой Ольги Владимировны изменить: указать в резолютивной части решения, что дело об административном правонарушении в отношении Егоровой О.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу Бякова А.В.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:              Ю.А. Жихарев