Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-205/2021 от 22.11.2021

Дело №5-205/2021

УИД 29RS0022-01-2021-002124-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, дом 203 22 ноября 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Косикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Косикова П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Косиков П. В. (далее – Косиков П.В.) совершил мелкое хулиганство, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в общем коридоре второго этажа <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии А. и В., выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Косиков П.В. показал, что в общем коридоре общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>, он мог повысить голос в разговоре с несовершеннолетней А., однако нецензурной бранью в присутствии А. он не выражался.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Косикова П.В., суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Косикова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вышла в общий коридор, после чего из общего коридора он услышал крики, в связи с чем он вышел в данный коридор, где увидел соседа Косикова П.В., который кричал на А., используя при этом нецензурный выражения. На его требования прекратить кричать на А. и перестать нецензурно выражаться, Косиков П.В. никак не отреагировал, тогда он (В.) увел А. домой;

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Косиков П.В. в <адрес> в <адрес> выражался в адрес несовершеннолетней дочери А. нецензурными словами;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косикова П.В.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Косикова П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Показания Косикова П.В. в судебном заседании и содержание его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты Косикова П.В. и отвергает их как недостоверные. Указанные показания Косикова П.В. и содержание его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются содержанием письменного объяснения свидетеля В., из которого следует, что Косиков П.В. в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии В. и А. Каких-либо оснований для оговора Косикова П.В. со стороны В. суд не усматривает, оснований не доверять указанному В. в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ у суда на имеется.

Вместе с тем, письменное объяснение несовершеннолетней А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по данному делу, так как оно получено без участия педагога или психолога. На основании ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, а равно потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Действия Косикова П.В. в общественном месте, которым является общий коридор <адрес> в <адрес>, посягали на общественный порядок и спокойствие граждан, их честь и достоинство, нарушали урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Косикова П.В. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения Косикова П.В. от административной ответственности, не имеется.

При назначении Косикову П.В. административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Косиковым П.В. однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Постановлением начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Косиков П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и имеющееся отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд полагает возможным назначить Косикову П.В. административное наказание в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение Косикову П.В. данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

При определении размера административного штрафа суд принимает во внимание в том числе характер совершенного Косиковым П.В. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние Косикова П.В. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны общественного порядка.

Оснований для применения при назначении наказания Косикову П.В. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░