Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 20.07.2022

УИД 61MS0161-01-2022-001015-67

Дело № 2-3-779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания АВД» к Костылевой Е.А. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания АВД» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ИНН № осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. МУИ «Тепловые сети» г. Новочеркасска обязанности по оказанию коммунальных и иных услуг выполнило в полном объеме. Ответчиком обязательства в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ не выполняются. В соответствии с лицевым счетом, выгруженного из базы начислений переданной в адрес взыскателя у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию, которая в силу ст.ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Долг ответчиком не погашен, поэтому начислению подлежит пени, которая исчислена в соответствие с правилами ст. 155 ЖК РФ о чем, прилагается расчет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-27189/2012 от 26 января 2015 года МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ИНН № признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №A53-27189/2012 от 03.05.2018 конкурсным управляющим должнику утвержден Иосипчук В.А. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.06.2020 года победителем торгов признан ООО «Управляющая компания АВД». 09 июля 2020 года ООО «УК АВД» и конкурсный управляющий Иосипчук В.А. заключили договор цессии (уступки права требования). Обязанность ООО «УК АВД» перед МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска суммы в размере <данные изъяты> рублей. ООО «УК АВД» является управляющей компанией, что подтверждается действующей лицензией ГЖИ Ростовской области №641 от 25.05.2020 года. После обращения ООО «УК АВД» в порядке приказного производства с Костылевой Е.А. была взыскана задолженность. После обращения Костылевой Е.А. в установленный срок к мировому судье с возражениями по поводу исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен. С целью принудительного взыскания задолженности с ответчика истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что, как следствие, повлекло за собой расходы истца на юридические услуги, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом оказанных услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.

Просил суд взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания АВД» с Костылевой Е.А задолженность за услуги ЖКХ за период декабрь 2018 г. в размере 2854,87 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 08.04.2022 г. в размере 2336,60 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей, пени, за период начиная с 09.04.2022 г. по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания АВД» к Костылевой Е.А. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, отказано в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания АВД» не согласился с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу и дополнения, пояснений к ней, в которых указал, что вновь введенная норма пункта 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательство участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств надлежащему кредитору. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг.

Новый закон не запрещает реализовывать имущество должника или дебиторскую задолженность предприятия- банкрота неограниченному кругу лиц. Однако, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только профессиональные участники рынка жилищно-коммунальных услуг).

Таким образом, с 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги считается ничтожным.

Считает, что ООО «УК АВД» является профессиональным участником рынка жилищно- коммунальных услуг (управляющей компанией), исходя из цели своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, данный запрет на ООО «УК АВД)) не распространяется.

На момент обращения в суд с исковым заявлением у ООО «УК АВД» имеются действующие лицензии № 000406 от 29.06.2021 г., выданная ГЖИ Мурманской области, № 2047 от 16.02.2021 г., выданная ООО ГЖИ Московской области. Кроме этого у руководителя Общества имеется квалификационный аттестат № 2085 от 14.02.2020 г., выданный лицензионной комиссией Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении 17 ААС от 16.03.2020 г. по делу № A60-58517/2019 - абз.7 на стр.5, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № ф09-3528 от 31.07.2020 г.). При буквальном толковании п. 18 ст. 155 ЖК РФ не следует, что лицо, которое может приобрести дебиторскую задолженность (имеющее при этом статус УК и являющееся специальным субъектом рынка жилищно-коммунальных услуг) должно в обязательном порядке управлять теми домами, при эксплуатации которых возникла задолженность, на момент заключения договора уступки (аналогичная правовая позиция изложена в абз. 5 стр. 5 Постановлении 17 ААС от 16.03.2020 г. по делу № A60-58517/2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3528/20 от 31 июля 2020 г).. При буквальном толковании п. 18 ст.155 ЖК РФ не следует, что лицо, которое может приобрести дебиторскую задолженность (имеющее при этом статус УК и являющееся специальным субъектом рынка жилищно-коммунальных услуг) должно в обязательном порядке управлять теми домами, при эксплуатации которых возникла задолженность, на момент заключения договора уступки (аналогичная правовая позиция изложена в абз. 5 стр. 5 Постановлении 17 ААС от 16.03.2020 г. по делу № A60-58517/2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3528/20 от 31 июля 2020 г).

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен специальный субъектный состав лиц, которым запрещено уступать дебиторскую задолженность физических лиц, а именно и в том числе управляющие компании Помимо этого деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Соответственно, действующая управляющая компания (ресурсоснабжающая компания) не вправе уступать долги собственников, поскольку для последних личность кредитора имеет ключевое значение, так как управляющая компания оказывает услуги, взимает плату и совершает выплаты ресурсоснабжающей компании за предоставленные гражданам ресурсы, лишь в этой ситуации важна личность кредитора. Запрет уступки прав требования относится к действующим и оказывающим услуги ЖКХ ТСЖ, управляющим компаниям, ресурсоснабжающим компаниям и т.п. То есть не всем запрещено уступать права требования по взысканию дебиторской задолженности за услуг" ЖКХ. Истец по настоящему делу на момент обращения в суд за судебным приказом, с настоящим иском, в настоящий момент плату за оказываемые услуги ЖКХ от ответчика не получает, следовательно на него положения закрепленные в п. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяются.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2022 года по делу № 2-3-779/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания АВД» - отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 232.2 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

Судом установлено что Костылева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, МУП «Тепловые сети» <адрес> осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение по указанному адресу.

Истец полагает, что обладает правом на взыскание с физических лиц задолженности, поскольку 09.07.2020 между ООО «Управляющая Компания АВД» и МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иосипчука В.А. состоялась уступка прав требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность возникшую в 2018 году перед МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, ООО «Управляющая Компания АВД» не осуществляет деятельность по обслуживанию домов в г. Новочеркасске. Согласно представленной истцом в материалы дела информации с сайта ГИС ЖКХ организацией обслуживающей дом по адресу: <адрес>»..

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ЛИЦ, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В указанной норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно- коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с физических лиц считается ничтожным.

При этом, наличие лицензии ГЖИ Ростовской области № 641 от 25.05.2020 года не свидетельствует о фактическом осуществлении, деятельности по управлению многоквартирным домом или поставке каких-либо коммунальных услуг, кроме этого из представленной информации истцом управление домом осуществляет иная управляющая компания.

Задолженность физического лица по тепловой энергии на которую ссылается истец относится к оплате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой, лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома с учетом ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не предусмотрен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследуя доводы искового заявления, мировой судья пришел к верному выводу о том, что доказательств на дату заключения договора уступки права требования истцом об осуществлении деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям не представлено. Что, в свою очередь, не позволяет отнести ООО «УК АВД» к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов. Кроме того, в отношении многоквартирных домов, по которым образовалась задолженность, являющаяся предметом договора цессии, ООО «УК АВД» деятельности по поставке коммунального ресурса не осуществляет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, а также процессуальные издержки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК АВД» отказал в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.05.2022 года по делу по иску ООО «Управляющая компания АВД» к Костылевой Е.А. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания АВД», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 И.С. Завалишина