Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-62/2023 от 21.11.2023

Дело № 10-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 20 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

потерпевшей, частного обвинителя Е.А., её представителя адвоката Евдокимовой В.П.,

защитника адвоката Цилковской Н.М.,

при секретаре: Черных Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кыкмановой Н.В. с апелляционной жалобой частного обвинителя Е.А., апелляционной жалобой осужденной Кыкмановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 18 сентября 2023 года, которым

КЫКМАНОВА Наталья Викторовна, <данные изъяты>, не судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

была осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Е.А., в пользу которой с осужденной Кыкмановой Н.В. взыскана сумма компенсации морального вреда от преступления в размере 30 000 рублей; разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Е.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с осужденной Кыкмановой Н.В. взыскана в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек в размере 10 000 рублей; определена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Кыкманова Н.В. признана виновной в том, что 04 июля 2023 года в 14 часов 30 минут в парке у Дворца культуры Бийского олеумного завода по адресу <адрес>, умышленно причинила Е.А. физическую боль и телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, повлекшие легкий вред здоровью Е.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании обвиняемая Кыкманова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признала частично.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденная Кыкманова Н.В. указывает, что данный приговор, по её мнению, является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, как следствие - неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что заявление частного обвинителя Е.А. мировым судьей было принято необоснованно (соответственно, уголовное дело возбуждено незаконно), поскольку по форме и содержанию не соответствовало требованиям, изложенным в ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно - не указано, что заявление подано от частного обвинителя; описание событий не конкретизировано, состоит из общих фраз; не указано о предупреждении Е.А. об уголовной ответственности, а указано только, что об уголовной ответственности ей известно; заявление не содержит просьбу о возбуждении уголовного дела, в том числе, не указана статья Уголовного кодекса, по которой частный обвинитель просит привлечь обвиняемую к уголовной ответственности.

Время совершения инкриминируемых обвиняемой действий, указанное в заявлении частного обвинения и в обжалуемом приговоре (около 14 часов 30 минут), не соответствует видеозаписи, из которой усматривается, что обвиняемая подошла к скамье, где сидела Е.А., в 14 часов 38 минут.

Обвинение построено только на показаниях частного обвинителя Е.А., представленной суду видеозаписи, из которой невозможно четко разобрать характер применяемого насилия, и на заключениях экспертов. При этом пояснения эксперта Б.В. о механизме причинения травмы, результатом которой может стать дисторсия шейного отдела позвоночника (чрезмерное вращательное движение головы право или влево) противоречит как показаниям потерпевшей Е.А., так и заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, в которых фигурирует другой механизм применения насилия (из показаний Е.А. следует, что обвиняемая схватила её за волосы и несколько раз ударила головой о сиденье скамьи, а из заключения СМЭ следует, что дисторсия может являться следствием чрезмерного сгибания или разгибания шеи).

При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы судом было необоснованно отказано.

В связи с изложенным, полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между её (Кыкмановой Н.В.) действиями и наступлением последствий в виде лёгкого вреда здоровью Е.А., суду не представлено. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, не устранены, потому приговор не может считаться обоснованным и законным.

Также осужденная полагает, что мировым судьей неверно оценены представленные в дело характеризующие её сведения, не учтено, что между ней и старшей по дому Ч.Н., давшей ей отрицательную характеристику, существуют неприязненные отношения; между тем, не запрашивались характеризующие данные непосредственно от её соседей, проживающих, в отличие от Ч.В., в одном с ней подъезде и знающих её лучше. Заявление Е.А. о том, что она (Кытманова Н.В.) в момент конфликта была в нетрезвом состоянии, является оговором и ничем не подтверждено.

При этом мировым судье необоснованно не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что поводом к конфликту послужило предшествующее противоправное поведение Е.А. по отношению к несовершеннолетней дочери осужденной – У., за что Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заявленные Е.А. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности её (Кыкмановой Н.В.) вины в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, по мнению осужденной, потерпевшая Е.А. манипулирует болезнью своего сына, которому произошедшие события якобы причинили психологическую травму. Также длительность избиения, на которую в исковом заявлении указывает Е.А., не соответствует действительности. Упоминание в исковом заявлении на то, что осужденная сдавила потерпевшей шею, удерживала последнюю всем весом, и при попытке вырваться душила еще сильнее, выходят за рамки частного обвинения. При этом по данному факту ранее было рассмотрено уголовное дело по ст.119 УК РФ, где было предъявлено и частично удовлетворено аналогичное исковое заявление; таким образом, Е.А. по одним и тем же обстоятельствам стремиться дважды взыскать компенсацию морального вреда, злоупотребляя своим правом.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая (частный обвинитель) Е.А. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную мягкость назначенного мировым судьей наказания Кыкмановой Н.В. в виде штрафа в минимально возможном размере 5 000 рублей; полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание повышенная общественная опасность преступления, совершенного последней с особым цинизмом и жестокостью, в присутствии малолетних детей, в том числе - малолетнего ребенка потерпевшей.

Кроме того, судом назначено наказание без учета данных о личности осужденной, характеризующейся в качестве конфликтного, агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем. Не учтено, что при совершении преступления Кыкманова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что штраф в размере 5 000 рублей не может способствовать достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, поскольку будет безразличен Кыкмановой Н.В. в силу уже имеющихся у неё задолженностей по коммунальным платежам в сумме около 260 000 рублей и иных задолженностей в сумме около 1 300 000 рублей.

При этом Кыкманова Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, не возместила причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшей, даже не принесла последней извинений.

Просит приговор мирового судьи изменить, постановить новый обвинительный приговор с назначением Кыкмановой Н.В. справедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кыкмановой Н.В. частный обвинитель (потерпевшая) Е.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на доказанность вины Кыкмановой Н.В. в совершении инкриминируемого последней преступления и несостоятельность доводов осужденной относительно нарушения судом первой инстанции требований УПК РФ при принятии заявления частного обвинения и при возбуждении уголовного дела, а также относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит оставить апелляционную жалобу осужденной Кыкмановой Н.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи в части признания Кыкмановой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кыкмановой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе - показаниями обвиняемой Кыкмановой Н.В., не отрицавшей сам факт конфликта с Е.А. и применения насилия в отношении последней; показаниями потерпевшей Е.А. относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений Кыкмановой Н.В., заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями эксперта Б.В. в судебном заседании, содержанием видеозаписей камер уличного наблюдения, иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кыкмановой Н.В., нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Мировым судьей соблюден принцип равноправия сторон; обвинению и защите предоставлена возможность в полной мере осуществить свои процессуальные права; все ходатайства сторон мотивированно и своевременно разрешены судом первой инстанции (в том числе, и ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы).

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Е.А., согласно которым, в тот момент, когда она сидела на скамье у Дворца культуры Бийского олеумного завода, Кыкманова Н.В. приблизилась к ней, схватила её за волосы, с силой резко притянула её голову к сиденью скамьи и не менее пяти раз ударила головой о сиденье скамьи. Признавая эти показания достоверными, суд верно исходил из того, что они согласуются с остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе - с видеозаписью, на которой достаточно ясно зафиксированы описанные выше потерпевшей Е.А. действия Кыкмановой Н.В., а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части характера, локализации, механизма причинения и давности обнаруженных у Е.А. телесных повреждений, повлекших наступление легкого вреда здоровью. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, между названными показаниями потерпевшей и заключениями СМЭ, а также разъяснениями эксперта Б.В., не имеется. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кыкмановой Н.В., выявленное у Е.А. телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, носит травматический характер, являясь следствием резкого чрезмерного сгибания (или разгибания) шеи, и было причинено Е.А. 04 июля 2022 года (заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом каких-либо хронических заболеваний, усугубивших течение данной травмы, у Е.А. не обнаружено; судом установлено, что до исследуемых событий у Е.А. не имелось телесных повреждений, в том числе – заболеваний или травм позвоночника. Таким образом, вопреки жалобе осужденной, мировым судьей достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Кыкмановой Н.В. и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Е.А.

Мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора и заключения двух предшествующих судебных медицинских экспертиз в той их части, в которой ими установлено наличие у Я.Я. телесного повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Разъяснения эксперта Б.В. не противоречат выводам судебных медицинских экспертиз и не опровергают их.

Таким образом, исходя из той совокупности доказательств, которые исследовались в судебном заседании, обстоятельства совершения Кыкмановой Н.В. преступления судом установлены полно и правильно, действиям осужденной дана верная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при принятии заявления Е.А. к производству и возбуждении на основании этого заявления уголовного дела частного обвинения, не соответствуют действительности. Заявление Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой. При этом суд отмечает, что закон, вопреки доводам осужденной, не требует от частного обвинителя самостоятельно давать юридическую квалификацию действий обвиняемого лица и указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой частный обвинитель просит привлечь обвиняемого к уголовной ответственности (хотя в рассматриваемом случае указание на ч.1 ст.115 УК РФ в заявление частного обвинения имеется). Наличие отметки в заявлении частного обвинения о том, что потерпевшей Е.А. известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, является достаточным, и не может интерпретироваться иначе, чем предупреждение об уголовной ответственности.

Разница в несколько минут между временем совершения преступления, указанным в заявлении частного обвинения и в приговоре, и временем, зафиксированным на записи камеры уличного наблюдения, является несущественной и не свидетельствует о том, что заявление частного обвинения было подано, а приговор вынесен в отношении какого либо иного события.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания обжалуемого приговора следует, что мировым судьей при оценке предоставленных в дело характеризующих обвиняемую сведений отвергнута отрицательная характеристика Кыкмановой Н.В., данная старшей по дому, и признано, что обвиняемая по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Кыкмановой Н.В., в том числе, факт совершения последней преступления в состоянии опьянения (на чем настаивала частный обвинитель), при рассмотрении дела мировым судьей не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Пояснения потерпевшей Е.А. о том, что Кыкманова Н.В. в момент совершения инкриминируемых той действий находилась в состоянии опьянения, и это состояние повлияло на действия последней, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Наказание Кыкмановой Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ. С учетом семейного положения Кыкмановой Н.В., наличия у неё двоих малолетних детей, отсутствия супруга, мировым судьей обоснованно избрано наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кыкмановой Н.В., предшествующее противоправное поведение потерпевшей Е.А. по отношению к несовершеннолетней дочери Кыкмановой Н.В. – У. Факт совершения Е.А. 15 июня 2022 года (то есть, незадолго до исследуемых событий) насильственных действий в отношении несовершеннолетней У. установлен постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 26 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 11 января 2023 года. То обстоятельство, что противоправные действия были совершены в отношении несовершеннолетней дочери обвиняемой, а не в отношении непосредственно Кыкмановой Н.В., не имеет правового значения. При этом мировым судьей оставлено без внимания то, что совершение Е.А. насильственных действий в отношении несовершеннолетней дочери обвиняемой явилось единственным поводом для последующего совершения Кыкмановой Н.В. преступления в отношении Е.А.; иное по делу не установлено. В данной части приговор мирового судьи надлежит изменить и признать в качестве смягчающего наказание Кыкмановой Н.В. обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Е.А., явившегося поводом для преступления.

Однако, поскольку мировым судьей наказание Кыкмановой Н.В. назначено в минимально возможном размере, предусмотренном как санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, так и обусловленном требованиями ч.2 ст.46 УК РФ, признание и учет дополнительного смягчающего обстоятельства не влечет в данном случае смягчения назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что мировым судьей фактически повторно были удовлетворены исковые требования Е.А., аналогичные заявленным и разрешенным при рассмотрении уголовного дела № в отношении Кыкмановой Н.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, из содержания искового заявления Е.А. по указанному уголовному делу и из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 30 августа 2023 года следует, что основаниями для взыскания с Кыкмановой Н.В. в пользу Е.А. суммы компенсации морального вреда явились причинение Кыкмановой Н.В. в отношении Е.А. в ходе угрозы убийством насильственных действий в виде неоднократных (не менее пяти) ударов ногой в область правого бедра (предплечья), лица; неоднократных (не менее пяти) ударов головой о скамью, повлекших физическую боль и телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника; причинение психологической травмы малолетнему ребенку потерпевшей, в присутствии которого было совершено преступление.

Те же самые обстоятельства заявлены в качестве основания иска по данному уголовному делу, что недопустимо и расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны потерпевшей Е.А. Следовательно, в удовлетворении гражданского иска Е.А. о взыскании с Кыкмановой Н.В. суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при формулировании юридической квалификации совершенного Кыкмановой Н.В. деяния допустил искажение содержания части 1 статьи 115 УК РФ, указав, что квалифицирует действия Кыкмановой Н.В., как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Е.А. Поскольку диспозиция ч.1 ст.115 УК РФ не содержит указаний на фамилию потерпевшего лица, обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению с исключением фамилии Е.А. из формулировки квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 18 сентября 2023 года в отношении КЫКМАНОВОЙ Натальи Викторовны изменить.

Исключить из квалификации деяния, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, указание на совершение преступления в отношении Е.А. Квалифицировать действия Кыкмановой Натальи Викторовны по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Признать и учесть в качестве смягчающего наказание Кыкмановой Натальи Викторовны обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.А. Яны Е.А. о взыскании с Кыкмановой Натальи Викторовны суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Кыкмановой Натальи Викторовны удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Е.А. Яны Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья М.Б.Южанинов