Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-180/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Слюсарев Е.Н. Дело №11-5/2023 (11-180/2022)

УИД: 51MS0016-01-2022-003519-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Комарову С.А. о взыскании денежных средств за хранение товара по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о взыскании денежных средств за хранение товара.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ответчик передал истцу товар – чехол *** для проведения проверки качества товара. *** истец уведомил ответчика по телефону о результатах проверки качества товара, просил ответчика явиться для получения результата работы (услуги), получить исправный товар. Истец предупредил ответчика, что в случае неявки или отказа ответчика от получения товара, товар будет передан на платное хранение, согласно пункту 4 условий Акта о приеме. *** при личном обращении ответчика истец предоставил результаты проверки качества товара, ответ на заявление, однако ответчик отказался получать ответ на заявление и товар. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска УИД *** *** истец повторно направил ответчику ответ от ***, заявление от *** с требованием получить товар, оплатить стоимость ответственного хранения. Ответчик отказался выполнить требования истца. *** истец направил ответчику заявление от *** с требованием получить товар, оплатить стоимость ответственного хранения. Ответчик отказался выполнить требования истца. Истец просил взыскать с ответчика стоимость платного ответственного хранения товара за период с *** по *** (816 дней) в сумме 40 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 426 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Альфа» к Комарову С.А. о взыскании денежных средств за хранение товара удовлетворены частично. С Комарова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взысканы денежные средства за хранение товара (чехол-книжка) в период с *** по *** в сумме 4 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158,80 рублей, а всего 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Альфа» Попков Я.Е., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не оспорены исковые требования, не представлены доказательства, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Считает, что ответчик умышленно длительное время уклонялся от получения результатов работы и товара, вынуждая истца хранить товар. Полагает, что истец обязан был хранить товар в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №***. Решение суда по существу оспаривает ранее принятое, вступившее в законную силу решение суда по делу №***. Судом не указаны нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Ссылаясь на статьи 59, 60, 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в судебном постановлении должны быть указаны факты, имеющие юридическое значение для дела, с ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Представитель истца ООО «Альфа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильев В.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела №***, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В силу положений статьи 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Несмотря на то, что данные разъяснения, по их буквальному смыслу, относятся к случаям передачи товара продавцу для проведения ремонта, они применимы и в случае, когда в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей товар передается продавцу для проверки его качества.

Так, согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Приведенные положения закона прямо указывают на то, что в период проведения проверки качества товара, в том числе экспертизы для определения причин возникновения недостатков, между сторонами также возникают отношения хранения в силу закона, однако в случае, если за выявленные недостатки отвечает сам потребитель, хранение не является безвозмездным, и на потребителя могут быть возложены соответствующие расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Комаров С.А. в магазине «Альфакомп» у индивидуального предпринимателя Попкова Я.Е. приобрел следующие товары: *** стоимостью 990 рублей.

*** Комаров С.А. передал в ООО «Альфа» (АльфаСервис) по акту №*** указанный мобильный телефон, указав на люфт задней крышки, а также по акту №*** указанный чехол-книжку, указав на ненадобность (не нужен).

В этот же день Комаров С.А. обратился к ИП ФИО1 с двумя заявлениями, в которых просил возвратить денежные средства, уплаченные за указанные товары.

Поскольку в заявленных требованиях Комарову С.А. было отказано, последний *** обратился в адрес судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные за мобильный телефон «Samsung» в размере 16 990 рублей, а также за чехол-книжку «Zibelino» в размере 990 рублей, в том числе компенсацию морального вреда, штраф.

*** заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска исковые требования Комарова С.А. были удовлетворены и с ИП ФИО1 в пользу Комарова С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за мобильный телефон и чехол-книжку, а также компенсация морального вреда и штраф, всего на общую сумму 27 970 рублей.

*** по заявлению ИП ФИО1 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

*** в связи с двойной неявкой истца и его представителя исковое заявление Комарова С.А. было оставлено без рассмотрения.

*** в виду уважительных причин неявки истца и его представителя определение об оставлении искового заявления Комарова С.А. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

*** для разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что мобильный телефон имеет небольшой люфт задней крышки (в пределах нормы), других недостатков телефон не имеет и пригоден для эксплуатации.

*** решением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска исковые требования Комарова С.А. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

*** с Комарова С.А. в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя и почтовые расходы, всего на общую сумму 14 665 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что *** между ООО «Альфа» (Исполнитель) и Комаровым С.А. (Заказчик) составлен Акт №*** о приеме исполнителем от заказчика «чехол-книжка». В графе Техническое состояние имеется ссылка «не нужен, за ненадобностью».

По условиям пункта 1 указанного Акта, указанный товар принят исполнителем для выполнения следующих работ (услуг): проверка качества, техническое обслуживание, ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами.

В пункте 2 указанного Акта определен планируемый срок выполнения работ (услуг) до ***

Из пункта 4 указанного Акта следует, что заказчик обязан принять результат работы (услуги), получить товар (оборудование) от исполнителя в течение 14 календарных дней с даты выполнения работы (услуги).

В этом же пункте определено, что в случае неявки или отказа заказчика от получения товара (оборудования), исполнитель передает такой товар (оборудование) на платное хранение. Цена платного хранения товара (оборудования) составляет 50 рублей в сутки. Срок платного хранения 3 месяца, по истечении указанного срока товар (оборудование) подлежит утилизации, без выплаты остаточной стоимости товара (оборудования) заказчику.

Истцом представлена копия письма от ***, в котором ответчику сообщалось, что по результатам проверки было установлено надлежащее качество товара, а также отказано в возврате стоимости технически сложного товара, в том числе предложено получить товар в срок до ***

Указанное письмо имеет рукописную запись от ***, заверенную печатью истца о том, что ответчик отказался подписывать и забирать товар.

Вместе с тем, истцом представлено письменное заявление от ***, в котором последний просил ответчика получить товар, выплатить стоимость платного хранения товара за период с *** по *** (420 дней) в сумме 21000 рублей.

В подтверждение направления и получения ответчиком вышеуказанного заявления, истцом приложен отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***.

Также, истцом представлено письменное заявление от ***, в котором последний просил ответчика получить товар, выплатить стоимость платного хранения товара за период с *** по *** (817 дней) в сумме 40 850 рублей.

В подтверждение направления в адрес ответчика вышеуказанного заявления, истцом приложен отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, который содержит сведения о возврате письма отправителю в связи с истечением сроков хранения.

С учетом исследованных материалов мировой судья пришел к верному выводу, что между покупателем Комаровым С.А. и продавцом ИП ФИО1 возник спор о наличии в мобильном телефоне недостатков, в связи с чем, для проверки его качества покупатель Комаров С.А. передал спорный товар совместно с сопутствующим товаром для телефона в ООО «Альфа», и подписал Акт о приеме №*** от ***, по условиям которого обязался принять результаты работы и получить товар в течение 14 календарных дней с даты выполнения работы.

В письме №*** от *** продавец ИП ФИО1 сообщал покупателю Комарову С.А. о том, что по результатам проверки товар имеет надлежащее качество, а также просил получить спорный товар в срок до *** Указанное письмо имеет рукописную запись от *** (заверенную печатью продавца) о том, что покупатель Комаров С.А. отказался забирать спорный товар.

По условиям Акта о приеме №*** от ***, покупатель Комаров С.А. был предупрежден, что в случае неявки или отказа от получения товара исполнитель передает товар на платное хранение, стоимость платного хранения составляет 50 рублей в сутки, срок платного хранения 3 месяца, по истечении указанного срока товар подлежит утилизации без выплаты остаточной стоимости товара.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по принятию результата работы и получения товара.

Для проверки доводов истца и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, мировым судьей исследованы материалы гражданского дела №*** по иску Комарова С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, мировой судья пришел к выводу, что между продавцом ИП ФИО1 и покупателем Комаровым С.А. возник спор о наличии недостатков в товаре. После проведения продавцом проверки качества товара, покупатель отказался забирать спорный товар. При наличии такого спора продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет. Однако сведения, представленные в материалах гражданских дел, свидетельствуют о том, что продавец такую экспертизу не проводил. Вместе с тем, за разрешением спора покупатель обратился в суд. В рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в товаре не обнаружено недостатков, за которые должен отвечать продавец. Однако, истцом не заявлено доводов и не приведено доказательств о несении им расходов, связанных с хранением спорного товара в период проведения судебной экспертизы.

В тоже время, истец вправе рассчитывать на условия хранения, которые были согласованы между сторонами в акте о приеме спорного товара, поскольку ответчик был ознакомлен с такими условиями и своей подписью подтвердил своё согласие. Из рассматриваемых условий усматривается, что стороны определили цену платного хранения в размере 50 рублей в сутки, а также срок платного хранения 3 месяца, соответственно сумма платного хранения за 3 месяца в период с *** по *** составит 4 550 рублей (из расчёта 91 (день) х 50 (рублей) = 4 550).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости платного хранения за период с *** по ***, то есть свыше согласованного трёхмесячного срока, поскольку такие требования не основаны на условиях договора, а равно не соответствуют правилам хранения, которые у истца возникли в силу закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, вопреки доводам подателя жалобы, подробно изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно описана в обжалуемом решении.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Земцова