Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3158/2023 ~ М-1084/2023 от 03.03.2023

63RS0038-01-2023-001314-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2023 по иску Шариповой М.Э. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипова М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Шариповой М.Э. на праве собственности при управлении Шариповым Д.Р. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию АО «ГСК «Югория» было подано заявление о страховом событии и сданы необходимые документы для страховой выплаты в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что управляющий во время ДТП и причинения ущерба автомобилю Шарипов Д.В. не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ГРАД-Оценка». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей без учета износа, № рублей с учетом сноса. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензия с требованием о оплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ года направил письменный отказ. Истец полагает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой М.Э. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - страховой полис № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила № рублей, страховая премия составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой М.Э. и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - страховой полис №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Шарипов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Шарипов Д.Р., получил повреждения в результате ДТП, то есть в рамках застрахованного риска. Ответчик указывает, что управление автомобилем в момент ДТП Шариповым Д.Р., который не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, исключает отнесение причиненного ущерба в результате ДТП к перечню страховых рисков, согласованных сторонами. В то же время, как указано выше, Шарипов Д.Р. был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, оформленному единовременно с полисом КАСКО. В рассматриваемой ситуации водитель Шарипов Д.Р. был вписан в полис страхования № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец исходит из того, что для установления факта допуска лица к управлению транспортным средством необходимо исходить из наличия заключенного со страховщиком договора/полиса. Ввиду наличия такового (полис страхования №№), полагает, что произошедшее при управлении автомобилем Шариповым Д.Р. ДТП относится к страхованным страховым случаям (рискам). Заключив договоры ОСАГО и КАСКО с ответчиком, истица застраховала в том числе риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №. Указанное транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП, что является страховым случаем в рамках застрахованного риска, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шариповой М.Э. денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Шарипов Д.Р.

В судебное заседание истец Шарипова М.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – Столярова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ранее в Кировским районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело по иску Шариповой. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований о признании произошедшего ДТП и страхового случая. Считает, что, если ранее по делу было вынесено решение, в котором участвовали те же самые лица, заявленные исковые требования в настоящем процессе удовлетворению не подлежат. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения, вынесенного Самарским областным судом. Все стороны в суде апелляционной инстанции присутствовали. На оглашении резолютивной части апелляционного определения стороны также присутствовали. В данный момент, никаких новых обстоятельств истец не указывает. Требования и обоснования в настоящем иске и в ранее рассмотренном, повторяются. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Шарипов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Судом установлено, что в производстве судьи Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № по иску Шариповой М.Э. к АО ГСК «Югория» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по указанному дело вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от истца Шариповой М.Э. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ определением суда, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было рассмотрено гражданское дело № по апелляционной жалобе Шариповой М.Э. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что истец обратилась Кировский районный суд г. Самары с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Шарипова Д.Р., который в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет № рублей. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № №. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» заявление о страховом событии и выплате в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что управляющий автомобилем в момент ДТП Шарипов Д.Р. не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Направленная в адрес АО «ГСК «Югория» претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без исполнения, выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства № руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований Шариповой М.Э. было отказано, на что истцом была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шариповой М.Э., судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шариповой М.Э. без удовлетворения.

Таким образом, по требованиям Шариповой М.Э. о признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату имеется вступившее в законную силу решение суда.

При этом Шариповой М.Э. было повторно предъявлено исковое заявление предметом которого является выплата страхового возмещения, основанием исковых требований служит ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между Шариповой М.Э. и АО «ГСК «Югория» договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело №2-3158/2023 подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по гражданскому делу №2-786/2023.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу №2-3158/2023 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №2-3158/2023 по иску Шариповой М.Э. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий          Е.А. Карягина