Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 ~ М-304/2024 от 14.02.2024

УИД: №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г.          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бяхову Д. А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с к Бяхову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в дорожно–транспортным происшествием в размере 213 748 руб., судебных расходов, указав в обосновании требовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen Polo гос.номер № под управлением Бяхова Д.А., собственником которого является Бяхова Т. В., автомобиля марки Toyota RAV 4, гос. номер № принадлежащем на праве собственности Еремеевой С. Ю., автомобиля KIA RIO гос. Номер № принадлежащем на праве собственности Еремеевой С. Ю.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бяхов Д.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 613 748 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 213 748 руб., в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Бяхова Д.А. в размере 213 748 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 337,48 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Андросова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бяхов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Еремеева С. Ю., Бяхова Т. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen Polo гос.номер № под управлением Бяхова Д.А., собственником которого является Бяхова Т. В., автомобиля марки Toyota RAV 4, гос. номер № принадлежащем на праве собственности Еремеевой С. Ю., автомобиля KIA RIO гос. Номер № принадлежащем на праве собственности Еремеевой С. Ю. (л.д.7,81).

В результате данного ДТП, автомобиль марки Toyota RAV 4, гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что названное выше ДТП произошло в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo гос.номер Р925ЕВ68 на припаркованные автомобили Toyota RAV 4, гос. номер № и KIA RIO гос. номер № (л.д.90).

Данные обстоятельства, а также вина водителя Бяхова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорены ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № была застрахована в АО «ВСК Страховой дом».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО (л.д.15).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 613 748 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Бяхов Д.А. доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в меньшем размере, чем оспариваемая сумма, суду не представлено, страховой случай наступил при использовании указанными лицами транспортных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 213 748 руб. 00 коп. (613 748 руб. (фактический ущерб) – 400 000 (сумма страхового возмещения) = 213 748 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 5 337,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бяхову Д. А. о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бяхова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тамбова, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) возмещение ущерба сумму в размере 213 748 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.С. Витлицкая