Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4612/2020 от 18.03.2020

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр. дело № 33-4612/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пронина И.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 329 386 рублей 25 коп причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, 431 руб. 40 коп почтовые расходы, 39 760 рублей 77 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин И.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ, УФССП РФ по Самарской области о взыскании с казны РФ убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, указав, что 21.07.2016 г. им в ОСП Куйбышевского района был сдан и/лист о взыскании с должницы Прониной Д.М. в его пользу, задолженности в размере 320 320 рублей. Должница Пронина Д.М. с мая 2016 года была трудоустроена в МУП»Спецкомбинат ритуальных услуг», получала заработную плату, с которой производились отчисления в ПФР и МИФНС №18 по Самарской области. Он как взыскатель неоднократно обращался с жалобами на неисполнение решения суда, и лишь 06.07.2017 г., т.е. спустя 12 месяцев со дня поступления в ОСП судебного акта, и/лист был направлен по месту работы должника. Кроме того, должница Пронина Д.М. с 2016 г. занималась гаданием на картах ТАРО, получала от этого доход, с которого удержания не производились, также, у нее имелось имущество, автомобиль приобретенный совместно с мужем ФИО1, проверка данного факта, а так же проверка места жительства супруга должницы, где могут находиться предметы роскоши, ювелирные изделия были судебным приставом-исполнителем проигнорированы. Также, в отношении Прониной Д.М. имелись и иные исполнительные производства, возбужденные по и/листам о взыскании в его пользу денежных средств. 22.10.2019 г. он получил постановления от 17.09.2019 г. об окончании и/производств и и/листы ему были возвращены: от 21.07.2016 г. - остаток задолженности : 264 974 руб. 44 коп; от 13.12.2016 г. - остаток 11 511 руб. 80 коп.; 20.02.2017 г. - остаток 8 347,21 руб.; от 23.05.2017 г. - остаток 8 350,05 руб., 08.08.2017 г. - остаток 4 431,61 руб.; 22.08.2017 г. - остаток 8 996,30 руб.; 21.11.2018 г. - остаток 12 734,84 руб.; 21.12.2018 г. - остаток 10 040 руб., итого на общую сумму 329 386,25 руб. Последствием нарушения должностными лицами ОСП Куйбышевского района г. Самара действий по надлежащему исполнению явилось невозможность получения им денежных средств с должника длительное время с 21.07.2016 г., что противоречит задачам исполнительного производства, принципам исполнительного производства, своевременности исполнения решения суда. С мая 2018 года должница Пронина Д.М. находится в декретном отпуске, что свидетельствует об отсутствии в дальнейшем длительное время доходов у Прониной Д.М., на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем решения суда, ему причинены убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пронин И.Н. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные действиями судебного пристава убытки, в сумме 369 650 руб. 42 коп., из которой 329 368 руб. 25 коп. – основная задолженность; 431 руб. 40 коп. – почтовые расходы; 39 760 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Иванова И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин И.Н., просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.01.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При рассмотрении спора судом было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с Горбуновой Д.М. в пользу Пронина И.Н. : № № от 10.01.2017 года на суму 17 845 рублей 91 коп/ исполнено 6 334 рубля 11 коп/; № № от 07.03.2017 года на сумму 10 003 рубля / частично оплачено 1 655 рублей 79 коп/;№№ от 26.04.2017 года на сумму 317 540 рублей/частично оплачено 52 565 рублей 56 коп/; №№ от 30.05. 2017 года на сумму9 987 рублей 70 коп / оплачено 1 637 рублей 65 коп/, №№ от 21.08. 2017 года на суму 5 157 рублей 25 коп /частично оплачено 725 рублей 64 коп/, № № от 05.09.2017 года на сумму 10 46 рублей 30 коп/плачено 1 473 рубля /, № № от 12.08.2018 года на сумму 10 295 рублей 64 коп/частично оплачено 733 рубля 65 коп/; № № от 30.11.2018 года на сумму 12 734 рубля 84 коп ; № № от 22.01.2019 года на суму 10 040 рублей. 3.12.2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

Пронин И.Н., посчитав, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда с 21.07.2016г., приведшее к утрате получения возмещения задолженности из доходов и имущества должника, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Самара Ивановой И.В. систематически направлялись запросы для отыскания имущества должницы, банковских счетов, совершались выходы по месту ее жительства, производилось обращение взыскания на имущество должницы с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности, отбирались объяснения от должницы. В связи с тем, что должница дважды меняла фамилию в связи с расторжениями браков, осуществлялись запросы на новые фамилии. После поступления сведений из Пенсионного фонда о месте работы МКМ «Спецкомбинат» 08.06.2017 года было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, Кроме сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм в пользу Пронина, на должницу имеются еще 4 исполнительных производства в пользу других взыскателей.

Впервые исполнительный лист ФС № № от 30.03.2016 года, выданный Куйбышевским судом г.Самары, на сумму 320 340 рублей в отношении Прониной Д.М. в пользу Пронина И.Н. поступил в ОСП 3.08.2016 года. Были сделаны все необходимые запросы в банки и другие кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, страховые компании, в том числе и ПФ РФ с целью установления места работы, имущества должницы. Из полученного от 05.08.2016 года ответа том 1 л.д. 111 было установлено, что она работает в ООО «Потенциал», было направлено постановление об обращении взыскания, однако впоследствии было установлено, что она не работает с 01.04.2016 года. Тогда же был представлен документ о смене фамилии на ФИО3, были сделаны запросы на новую фамилию. 24.11.2016 года исполнительное производство было окончено и\лист возвращен взыскателю.

26.04.2017 года исполнительное производство было возбуждено повторно, в связи с предъявлением взыскателем и\листа и судебным приставом-исполнителем так же были сделаны запросы в вышеперечисленные организации, осуществлялись выезды по месту жительства.

29.05.2017 года было вынесено постановление о смене фамилии должника с ФИО3 на ФИО1 сделаны запросы на новую фамилию, и при поступлении сведений из ПФ РФ о месте работы ФИО4, 8.06.2017 года было направлено Постановлении об удержании 50% из заработка. поступившее в организацию 6.07.2017 года

Также судом были подтверждены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что брак между Прониным А.И. и Прониной Д.М. был прекращен 15.12.2015 года, и ей была присвоена фамилия ФИО3 том 1 л.д. 107,паспорт на фамилию ФИО3 был выдан 28.07.2016 года Паспорт на фамилию ФИО1 был выдан 22.09.2016 года л.д. 134, брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут 6.04.2017 года том 1 л.д. 188, Постановление о смене фамилии на ФИО1 от 29.05.2017 года л.д. 182.

13 июня 2017 года на ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ивановой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14КоАП РФ за сокрытие сведений о месте работы в Спецкомбинате ритуальных услуг л.д. 174. том 1. и на нее Постановлением от 13 июня 2017 года был наложен штраф л.д. 177 том 1.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что должница неоднократно меняла фамилию, умышленно скрывала от судебного пристава- исполнителя свое место работы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность установить место работы должника в 2016 году и направлении и\листа по месту работы в Спецкомбинат ритуальных услуг. Между тем, судебный пристав-исполнитель путем частичного обращения взыскания на обнаруженное у должницы имущество принимала меры к погашению долга, а при установлении сведений о месте работы должника направила 8.06.2017 года Постановление об удержании 50% заработка. Кроме того, судом также было учтено, что в отношении должника возбуждено еще 4 исполнительных производства в пользу иных взыскателей, в пользу которых производилось взыскание с заработной платы.

Согласно представленным сведениям из Спецкомбината ритуальных услуг заработная плата ФИО4 в 2016 году составила 202 661 рубль 83 коп, удержания с заработной платы /НДФЛ, профсоюзные взносы 28 372 рубля 61 коп, /том 2 л.д. 157/, следовательно, с учетом размера основного долга по ранее поданному и\листу в размере 320 340 рублей, долг бы не был погашен в полном объеме.

    Судом первой инстанции также было установлено, что на дату рассмотрения иска исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Куйбышевского района г.Самара, Постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой И.В. от 17.09.2019 года об окончании исполнительного производства отменено Постановлением от 15.11.2019 года Старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.Самара, возобновлены исполнительные действия. В связи с чем, возможность исполнения решения суда не утрачена, должница со Спецкомбината ритуальных услуг не уволена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил надлежащих мероприятий по розыску имущества, доходов должника, суд нашел необоснованными, опровергающимися материалами исполнительного производства. Кроме того, на все обращения Пронина И.Н. судебный пристав-исполнитель, ОСП Куйбышевского района г.о. Самара, УФССП РФ по Самарской области давали неоднократные мотивированные, подробные ответы о всех действиях судебного пристава-исполнителя, ее работы с должником, вынесенных постановлениях, произведенных перечислениях денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в заявленном размере, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда не был представлен подлинник исполнительного производства, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов из материалов исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, а именно, ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом. При этом суд правильно указал, что возможность исполнения решения суда не утрачена, должница со Спецкомбината ритуальных услуг не уволена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 января 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: