Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-237/2023 ~ М-123/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-237/2023

86RS0017-01-2023-000170-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                        г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца Медянцевой О.И.,

представителя ответчика Суменко А.В.,

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медянцевой Ольги Ивановны, Майоровой Елены Сергеевны, А., Б. к Медянцеву Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Медянцева О.И., Майорова Е.С., А., Б. обратились в суд с иском к Медянцеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), на основании договора социального найма жилого помещения № 9 (в иске допущена опечатка в части указания номера договора, - значится № 89) от 08.09.2014, заключенного с администрацией городского поселения Зеленоборск. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы. Указанное жилое помещение предоставлено сторонам взамен аварийного жилья, которое ранее находилось в социальном найме по адресу: (адрес 2).

Из иска следует, что брак между ответчиком и Медянцевой О.И. расторгнут (дата), то есть до переселения в спорное жилое помещение. С 2009 года Медянцев С.Н. постоянно проживет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 3) (прежний адрес: (-)). В спорной квартире ответчик не проживал и не проживает, не нес и не несет бремя содержания имущества, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает; личных вещей Медянцева С.Н. в спорной квартире нет.

Истцы Медянцева О.И., Майорова Е.С., А., Б. просили суд признать Медянцева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истец Медянцева О.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов А., Б., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Майорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Медянцев С.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что в 1995 году ему по месту работы было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 2); примерно с 1997 года Медянцев С.Н. стал проживать в указанной квартире с Мельниковой О.И.; (дата) между ними был заключен брак. Примерно в 2009 году они переехали в г.п. Советский, где строили свой дом. Ввиду того, что дом в г.п. Зеленоборск, где они ранее проживали, был признан аварийным, администрацией г.п. Зеленоборск предоставлено другое жилое помещение в г.п. Советский. Спорная квартира была предоставлена в 2014 году, договор социального найма заключен с Медянцевым С.Н. в сентябре 2014 года; ключи от квартиры были предоставлены его супруге Медянцевой О.И., которая заселилась с дочерями А., Б. в предоставленную квартиру, при этом ответчика в квартиру Медянцева О.И. не пускала, устраивала скандалы; чтобы не тревожить детей, Медянцев С.Н. не пытался вселиться в спорную квартиру. Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что он временно отсутствует в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1); его отсутствие вызвано стойкими неприязненными отношениями с бывшей супругой Медянцевой О.И., с 2013 года отношения между ними существенно ухудшились, возникали постоянные ссоры и скандалы, неоднократно были обращения в правоохранительные органы ввиду неприязненных отношений между ними. В определенный период времени, когда дети проживали отдельно от матери (Елена проживала у бабушки в г.п. Советский на протяжении примерно семи лет, Б. проживала в доме-интернате, А. - в колледже) Медянцева О.И. проживала в спорной квартире совместно с посторонним мужчиной, чем также препятствовала вселению ответчика в спорное жилое помещение. Кроме того, Медянцева О.И. препятствовала ответчику осуществить регистрацию в спорной квартире, не предоставляла для этого договор социального найма; после получения Медянцевым С.Н. дубликата договора 13.01.2020 он был зарегистрирован в спорном жилом помещении; указанное свидетельствует о его желании сохранить право пользования спорной квартирой. Ответчик указал, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, которая чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не позволяла вселиться в квартиру и не представляла дубликаты ключей от квартиры. Медянцев С.Н. не отказывается от права на указанную квартиру, а также от прав и обязанностей по договору социального найма; им заключены договоры с обслуживающими организациями. В настоящее время в спорной квартире проживает старшая дочь Елена с супругом и ребенком; данное обстоятельство также является уважительной причиной непроживания ответчика в квартире. Дочь А. с 2014 года обучается в колледже в г. Ханты-Мансийске по очной форме обучения, срок обучения по 30.06.2025; дочь Б. с 2017 года проживает в доме-интернате в Тюменской области; старшая дочь Елена намерена приобрести свое жилье и съехать из спорной квартиры; Медянцева О.И. намерена переехать на постоянное место жительства в г. Тюмень, после чего Медянцев С.Н. заселится в спорное жилое помещение с целью проживания. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Суменко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

На основании ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Майоровой Е.С., ответчика Медянцева С.Н., представителя третьего лица администрации городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выслушав истца Медянцеву О.И., представителя ответчика Суменко А.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшго иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Судом установлено, что 30.04.1996 Медянцеву С.Н. администрацией п. Зеленоборск было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес 2). По муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения Зеленоборск № 26 от 29.03.2013, Медянцеву С.Н. и членам его семьи по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение.

Так, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 9 от 08.09.2014, заключенным между администрацией городского поселения Зеленоборск (наймодателем) и Медянцевым С.Н. (нанимателем), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского поселения Зеленоборск, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес 1), для проживания в нем (п. 1). Совместно с нанимателем в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Медянцева О.И., (-) года рождения (дочь), Медянцева Е.С., (-) года рождения (дочь), А., (-) года рождения (дочь), Б., (-) года рождения (дочь) (п. 3).

Фамилия Медянцевой Е.С. изменена на «Майорова» в связи с заключением брака 20.02.2021.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением, применительно к рассматриваемому спору и по имеющимся в деле доказательствам судом не установлено.

Согласно ответу на судебный запрос и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Медянцеву С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (-), на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 104-с от 30.05.2007.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 3), признан общей долевой собственностью Медянцевой О.И., Медянцевой Е.С., А., Б., Медянцева С.Н. (доля в праве: 1/5 каждому).

Довод истцов о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, а фактически проживает по адресу (адрес 3), сам по себе не свидетельствуют о добровольном отказе Медянцева С.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчик сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире и временное отсутствие нанимателя в жилом помещении не влечет изменение указанного договора социального найма.

При этом суд исходит из того, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако не имеет возможности пользоваться им вследствие препятствий со стороны истца Медянцевой О.И и возникших между ними конфликтных взаимоотношений.

В судебном заседании установлено, что брак между Медянцевым С.Н. и Медянцевой О.И. прекращен (дата).

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Советскому району, 21.01.2013 зарегистрировано заявление Медянцевой О.И. по факту угрозы убийством со стороны Медянцева С.Н.; 28.01.2013 дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № 201302021 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Медянцева С.Н. Также сообщено, что согласно приказу МВД РФ от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения КУСП составляет 5 лет, в связи с чем КУСП за период до 2017 года уничтожены. Иных сведений о сообщениях и заявлениях, поступивших в ОМВД от Медянцевой О.И. в отношении Медянцева С.Н. в ходе проведенной проверки не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013, вступившим в законную силу 18.03.2013, прекращено производство по уголовному делу по обвинению Медянцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Медянцевой О.И и Медянцевым С.Н. имеются неприязненные отношения, а непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтом между ними и нежеланием Медянцевой О.И. предоставить ответчику возможность вселиться.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Медянцев С.Н. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие является временным, носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака с Медянцевой О.И. и наличием конфликтной ситуации между ними.

Доводы истцов о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Более того, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение Медянцевым С.Н. платы за коммунальные услуги; по адресу спорного жилого помещения 30.12.2022 ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с акционерным обществом «Югра-Экология», 27.01.2023, - договор энергоснабжения с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с акционерным обществом «Газпром газораспределение Север», договор поставки природного газа с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Медянцева С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаМедянцевой Ольги Ивановны, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)), Майоровой Елены Сергеевны, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)), А., (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)), Б., (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) к Медянцеву Сергею Николаевичу, (-) года рождения, уроженцу (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (-)) о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023.

Председательствующий      Казаринова А.А.