Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1404/2023;) ~ М-1281/2023 от 05.09.2023

К делу № 2-89/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

25 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Пиронкова К. И.

при секретаре                                Майоровой А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомова Р. Р. к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ростомов Р. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее по тексту – ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано то, что 22.05.2023 г. в АО «Тойота Банке» истцом был получен кредит на приобретение транспортного средства. Кроме того, истцу был навязан договор L08747 от 22.05.2023 г. на предоставление услуг, в рамках Cертификата971 02488 «ComboLMED» на сумму 200000 руб. 26.05.2023 истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора (Cертификат 971 02488 «ComboLMED»), возвращении уплаченной по договору суммы, пропорционально периоду действия данного договора, в размере 196438,36 руб.Ответа на данное заявление истцом не получено, денежные средства не поступали. На основании изложенного, истец просит расторгнуть Договор L08747 от 22.05.2023 г. на предоставление услуг, в рамках Cертификата 971 02488 «ComboLMED», взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 196438,36 руб., штраф 50 %.

Ростомов Р. Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель третьего лица ООО «КлючАвто с пробегом» предоставил суду пояснения, в котором указал, что договоры были заключены добровольно с обеих сторон, истца агентство не принуждало их подписывать, а также попросил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Новокубанского районного суда Краснодарского края.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 г. в АО «Тойота Банке» истцом был получен кредит на приобретение транспортного средства. Кроме того, истцу был навязан договор L08747 от 22.05.2023 г. на предоставление услуг, в рамках Cертификата 971 02488 «ComboLMED» на сумму 200000 руб.

Из индивидуальных условий потребительского кредита от 22.05.2023 г. АО «Тойота Банк» следует, что сумма кредита составила 1941510 руб., срок возврата кредита 23.05.2030г., процентная ставка 9,892 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 32144,44 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога автомобиля. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

При заключении 22.05.2023 г. потребительского кредита и договора купли-продажи автомобиля, Ростомову Р. Р. выдан договор L08747 от 22.05.2023 г. на предоставление услуг, в рамках Cертификата 971 02488 «ComboLMED» на сумму 200000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору, а именно: 22.05.2023 г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 200000 рублей; ответчик 22.05.2023 г. предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

26.05.2023 г. истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика» и АО «Тойота Банк» были направлены заявления о расторжении договор L08747 от 22.05.2023 г. (Сертификат 971 02488), которые были получены ООО «ИТЦ-Гарант» - 05.06.2023 г., ООО «Методика» - 05.06.2023 г. и АО «Тайота Банк» - 02.06.2023 г.

14.07.2023 г. Агасян А. П. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика» и АО Тойота Банк были отправлены претензии, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченных по Договору L08747 от 22.05.2023 г. (Сертификат 971 02488), пропорционально его действию, которые были получены ООО «Методика – 24.07.2023 г., АО Тойота Банк – 24.07.2023 г. Ответа на данную претензию от АО Тойота Банк истец не получал. ООО «ИТЦ-Гарант» претензию не получили, 24.07.2023 г. претензия прибыла в назначенное место, 24.08.2023 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В письме от 26.07.2023 г. генеральный директор ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату, по вопросам исполнения, расторжения договора, а также иным вопросам, рекомендовал обратиться к стороне заключенного истцом договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно статьям 8, 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено статьями 12, 28, 29, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на положениях п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 следует - при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431Гражданского Кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

    Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

К позиции стороны ответчика о том, что цена разовой услуги составляет 200000 руб. суд относиться критически. Так в материалы дела не представлено доказательств по оказанию услуг истцу на сумму 200000 руб., кроме непосредственно текста договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него заключены договора с иными юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые действуют по поручению ответчика, не представлены доверенности на предоставления от имени ответчика консультаций.

Ответчиком не представлены доказательства, что именно в результате получения разовой консультации с истцом был заключен кредитный договор, а в случае не заключения данного договора в нём было бы отказано, либо истцом было получено какое-то иное благо равное, или превышающее 200000 руб.

    Учитывая, что истец на четвертый календарный день после даты подписания договора выразил своё намерение об отказе в продолжении действия договора путём подачи заявления свидетельствует о том, что намерений на продолжение договорных отношений между сторонами более не имел.

Судом установлено, что Договор L08747 от 22.05.2023 г. (Сертификат 971 02488) заключен сроком на 12 месяцев (365 дней), подействовал с 22.05.2023 г. по 05.06.2023 г. (13 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 200000 руб. : 365 дней х 13 дней = 7123,29 руб.

Соответственно ООО «ИТЦ-Гарант», исходя из заявленных в иске требований, должен был в добровольном порядке вернуть истцу: 200000 – 7123,29 = 192876,71 руб.

14.07.2023 г. Агасян А. П. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика» и АО Тойота Банк были отправлены претензии, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченных по Договору L08747 от 22.05.2023 г. (Сертификат 971 02488), пропорционально его действию, которые были получены ООО «Методика» – 24.07.2023 г., АО Тойота Банк – 24.07.2023 г. Ответа на данную претензию от АО Тойота Банк истец не получал. ООО «ИТЦ-Гарант» претензию не получили, 24.07.2023 г. претензия прибыла по месту вручения, 24.08.2023 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В письме от 26.07.2023 г. генеральный директор ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату, по вопросам исполнения, расторжения договора, а так же иным вопросам, рекомендовал обратиться к стороне заключенного истцом договора.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 192876,71 х 50% = 96438,35 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, так как истец как потребитель при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5057,73 руб.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростомова Р. Р. (паспорт № . . .) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН № . . .) о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 05.06.2023 г. договор L08747 от 22.05.2023 г. на предоставление услуг, в рамках Cертификата 971 02488 «ComboLMED», заключенный между Ростомовым Р. Р. и обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Ростомова Р. Р. 192876 (Сто девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейку, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96438 (Девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5057 (Пять тысяч пятьдесят семь) рублей 53 копейки, а всего взыскать 294372 (Двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья:                                ______________