Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2023 от 05.07.2023

Дело № 12-284/2023

                                                 РЕШЕНИЕ             УИД 91RS0003-01-2023-002790-77

12 сентября 2023 года                                                          г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Кундикова Ю.В., с участием представителя ООО «Арис-Консалт» Дворяшиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу генерального директора ООО «Арис-Консалт» ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300173,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Арис-Консалт» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в суд жалобу на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300173.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как нет доказательств, что правонарушение реально создало угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Также заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является микропредприятием, единственным сотрудником является генеральный директор. Кроме того, в 2023 году общество не получало доход. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обоснование которого указано, что о наличии оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проверки сайта Госуслуг, после чего заявитель связался с администрацией и получил информацию о вынесенном постановлении, в тот же день получил его копию.

Материалы по делу об административном правонарушении в окончательном виде поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Арис-Консалт» ФИО3 поддержала доводы жалобы, привела обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что специальное техническое средство «Дозор МП» не является полностью автоматическим, а работает при помощи специалиста, который должен наводить прибор на соответствующий объект. В связи с чем, полагает, что нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не составлялся административный протокол, общество не извещалось о времени рассмотрения. Поддержала ранее заявленные ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, о замене административного наказания.

По ходатайству представителя ООО «Арис-Консалт» к материалам дела приобщены фотографии местности по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>.

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о сотруднике – специалисте, осуществлявшем контроль с применением технического средства для его дальнейшего допроса по вопросу о том, каким образом работает техническое средство «Дозор-М» судом отказано, поскольку в дело представлен паспорт на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходит из того, что оспариваемое постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу <адрес>, и по отчету об отслеживании корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом регистрации ООО «Арис-Консалт» является <адрес>, офис 5. Таким образом, административный орган осуществил отправку корреспонденции по адресу, который не в полном объеме соответствует адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст. 3.18 Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" размещение (проезд) механических транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских игровых и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий, за исключением случаев, если указанные действия совершены в целях предотвращения и пресечения правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнения неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300173 ООО «Арис-Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 09 мин. выявлено, что автомобиль марки «КИО СОРЕНТО», государственный регистрационный знак Е968ХО, принадлежащий ООО «Арис-Консалт», был размещен на озелененной территории, по адресу: <адрес>, в районе строения №, чем была нарушена ч. 1 ст. 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Дозор МП, идентификатор 118-006-197. В отношении устройства представлено свидетельство о поверке средства измерений, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

К постановлению прилагаются фотографии, где имеется отметка о фиксации события ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление выносилось без извещения лица, в отношении которого выявлено правонарушение.

Согласно паспорту АНБЕ.422290.001 ПАК "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, и предназначен для измерения текущего времени согласованного с национальной шкалой времени UTC (SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. В паспорте указано, что комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий. В п.4.2 паспорта указано, что комплекс является мобильным и переносным техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов административного дела не прослеживается функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)), сведений о том, где такой комплекс установлен для его применения без участия оператора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают право административного органа на решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом порядок, предусмотренный положениями ст. 25.1 КоАП РФ, административным органом не соблюден.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, что является существенным и не устранимым, суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может, в связи с чем доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат проверке, поскольку требуют выяснения обстоятельств о виновности лица.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ООО «Арис-Консалт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Арис-Консалт» срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №БЛ2300173.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь №БЛ2300173 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арис-Консалт» к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арис-Консалт» по ч.1 ст.3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                         Кундикова Ю.В.