Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2069/2015 ~ М-1683/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-2069/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

16 ноября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сальске Ростовской области гражданское дело по иску ООО «ПродуктСнаб» к Нажмудинову Р.А., Эмерову Ю.В., Чуднову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродуктСнаб» обратилось в суд с иском к Нажмудинову Р.А., Эмерову Ю.В., Чуднову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Просил взыскать с Нажмудинова Р.А., Эмерова Ю.В., Чуднова А.А. в пользу ООО «ПродуктСнаб» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 670 000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Нажмудинова Р.А., Эмерова Ю.В., Чуднова А.А. в пользу ООО «ПродуктСнаб» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 670 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 440 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «ПродуктСнаб» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д.61,100), в судебное заседание дважды не явился по вызову суда 02.11.2015 года и 16.11.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие от истца суду не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.Ответчик Нажмудинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Ответчик Эмеров Ю.В. и его представитель адвокат Кусинов В.П. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу. Ответчик Чуднов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ООО «ПродуктСнаб» без рассмотрения, поскольку если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову 16.11.2015 года, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.    Исковое заявление ООО «ПродуктСнаб» к Нажмудинову Р.А., Эмерову Ю.В., Чуднову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.Разъяснить представителю ООО «ПродуктСнаб», что он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко