Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 ~ М-230/2023 от 06.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-546/2023                                                             24RS0057-01-2023-000275-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                          г. Шарыпово

     Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

           Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) Климова В.В.    № У-23- 2700/5010-009    от 08 февраля 2023 года о взыскании с АО «СК «Астро-Волга»    в пользу Алексеев В.Г. страхового возмещения в сумме 2540 рублей, просило    отменить приведенное решение.

          Требования обоснованы тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Алексеев В.Г., выплатив ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в полном объеме – в сумме 17 000 рублей.

          Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для доплаты страхового возмещения основаны на заключении эксперта, необоснованно завысившего рыночную стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08 сентября 2022 года автоприцепа, принадлежащего Алексеев В.Г. При таких обстоятельствах страховая компания полагает, что решение финансового уполномоченного незаконного решения.

         В судебное заседание участвующие в деле заинтересованные лица – финансовый уполномоченный Климова В.В., его представитель, представитель АО «СК «Астро-Волга», Алексеев В.Г.    не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

         Представители АО «СК «Астро-Волга» и финансового уполномоченного Климова В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        От представителя финансового уполномоченного Галагузы Р.В. (действующего на основании доверенностей) в суд поступили возражения по заявлению,       согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

         Заинтересованное лицо Алексеев В.Г. направленную по месту жительства (<адрес> ) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

         Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон).

           В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктами 15.1 и 16.1 статьи 12 приведенного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

       Как предусмотрено п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

          В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

       Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

        Как установлено в судебном заседании и следует из страхового полиса № №, гражданская ответственность собственника используемого с прицепом транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № Алексеев В.Г. была застрахована АО «СК «Астро-Волга» на период с 16 августа 2022 года по 15 августа 2023 года по договору об ОСАГО от 16 августа 2022 года.

        Из материалов выплатного дела следует, что 08 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак № и прицепу КЗАП 81021, государственный номер №, принадлежащим Алексеев В.Г.,    были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Г. обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом.

        Согласно заключению ООО «РАЦ» № рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ» до дорожно-транспортного происшествия составляла 59 500 рублей, стоимость годных остатков составила 7 300 рублей.

       Согласно заключению ООО «РАЦ» № (1) рыночная стоимость прицепа КЗАП 81021 до дорожно-транспортного происшествия составляла 17 500 рублей, стоимость годных остатков составила 500 рублей.

       Признав случай страховым и установив полную гибель транспортного средства и прицепа, АО «СК «Астро-Волга» определила подлежащим выплате страховое возмещение в размере 69 200 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Алексеев В.Г. 63 000 рублей.

       Не согласившись с размером выплаты, Алексеев В.Г. обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией, предъявил справку и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 55 370 рублей 34 копейки (а не 52 200 рублей, как определено страховой компанией), а также экспертное заключение №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость прицепа составила 27 858 рублей, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 21 100 рублей, а также возместить юридические расходы в размере 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей.

         В удовлетворении претензии было отказано.

         После этого Алексеев В.Г. обратился с заявление к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 20 228 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 100 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей.

        22 декабря 2022 года согласно платежному поручению № АО «СК «Астро-Волга» перечислила на счет Алексеев В.Г. 8700 рублей, в том числе : доплату страхового возмещения в сумме 6200 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

         Таким образом, Алексеев В.Г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 69 200 рублей (52 200 рублей – в связи с полной гибелью автомобиля, 17 000 рублей – в связи с полной гибелью прицепа).

       26 декабря 2022 года согласно платежному поручению № АО «СК «Астро-Волга» перечислила на счет Алексеев В.Г. неустойку в размере 1942 рубля, при этом 290 рублей было удержано и перечислено в качестве налога на доходы физических лиц, общий размер неустойки составляет 2 232 рубля.

         В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

         Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), указал на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

       К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

      При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        08 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. вынесено решение№ №-23-2700/5010-009 о частичном удовлетворении требований Алексеев В.Г. и взыскании в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 2 540 рублей.

      Заявление об оспаривании указанного решения подано в суд 06 марта 2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, а также с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства потребителя финансовых услуг Алексеев В.Г.

        Согласно п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения расходов утверждена положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно п. 3.5 которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

         Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

       Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

        В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

       С целью разрешения обращения Алексеев В.Г. финансовым уполномоченным в пределах его правомочий было назначено поведение независимой технической экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

       Размер доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный определил согласно расчету: 20 045 рублей (рыночная стоимость прицепа) - 505 рублей (стоимость годных остатков) = 19 540 рублей; 19 540 рублей – 17 000 рублей (выплачено страховой компанией) = 2 540 рублей.

      Согласно экспертному заключению № У-23-2700-3020-004 от 30 января 2023 года рыночная стоимость прицепа составляет 20 045 рублей, стоимость годных остатков – 505 рублей, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения и размер подлежащей доплаты финансовым уполномоченным определены верно.

       Доводы представителя АО «СК «Астро-Волга» о необоснованном завышении рыночной стоимости прицепа суд отклоняет как необоснованные.

       Так экспертом приняты во внимание сведение о продаже прицепов марки ММЗ 81021, при этом в связи с ограниченным количеством предложений аналогов в месте ДТП регион поиска был расширен. Экспертом были проанализированы пять предложений, согласно которым цены продажи прицепов указанной марки варьируются от 15 500 рублей до 25 000 рублей; стоимость прицепа в Красноярском крае указана 20 000 рублей; разброс цены предложения не превышает 20 %; средняя цена продажи определена согласно расчету: (20 000 + 25000 + 15 500 + 25000 + 20 000)/5 = 21 100 рублей; с применением коэффициента торга 0,95 рыночная стоимость прицепа составляет 20 045 рублей.

      Компетентность эксперта сомнений не вызывает ; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, дал соответствующую расписку.

       Заключение соответствует требованиям Единой методики расчетов, содержит подробные описание и расчеты.

       Определение рыночной стоимости прицепа по наименьшим ценам предложения, как предлагает страховая компания, по мнению суда является необоснованным, поскольку это приведет к занижению рыночной цены, и как следствие – нарушению прав потребителя финансовой услуги Алексеев В.Г., наиболее правильным суд признает учет как минимальной цены, так и максимальной, что и было сделано экспертом.

       Кроме того, в предоставленной АО «СК «Астро-Волга» рецензии приводится ссылка на стоимость прицепов разной грузоподъемности.

       В материалах дела имеется предоставленное Алексеев В.Г. заключение независимой технической экспертизы №, при этом разница между результатами приведенных независимых технических экспертиз не превышает 10 %.

     В заключении ООО «РАЦ» стоимость автомобиля, прицепа и годных остатков была занижена, с чем ООО «СК «Астро-Волга» по сути согласилось, произведя доплату страхового возмещения.

      Заинтересованное лицо Алексеев В.Г. решение финансового уполномоченного не оспаривает; АО «СК «Астро-Волга» не оспаривает факты возникновения страхового случая и обязанности по выплате Алексеев В.Г. страхового возмещения.

       Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и является обоснованным.

        При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          В удовлетворении заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 февраля 2023 года № У-23-2700/50140-009 по обращению Алексеев В.Г. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                                                                  Н.А. Киюцина

       Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>