Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 27.04.2023

10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Д.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, временно не работающий, судимый Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением ему наказания в виде 150 часов обязательных работ.

На указанный приговор прокурором <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление об изменении приговора, в связи с тем, что он основан на неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ, являются исправительные работы, судом же назначается наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, применением вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ не требуется.

Также в своем апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами не признаны, а признание вины, раскаяние в содеянном суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того ссылается, что суд указывает на применение положений ч.1 ст. 64 УК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, наказание судом назначено в виде обязательных работ на 150 часов, то есть в рамках санкции статьи 319 УК РФ, в связи с чем применение ст. 64 УК РФ является излишним.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО3 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил изменить приговор, устранив изложенные в представлении недостатки при назначении наказания.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в зал суда не явился.

Защитник в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя защитника ФИО7, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение норм материального права.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что в описательно-мотивировочной части судом сделана ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ, являются исправительные работы, судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, требуется применение вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего ФИО1 наказания наличия у последнего на иждивении малолетнего ребенка, а также не признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку как следует из содержания приговора суда, судом указанные смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 судом не учтены требования уголовного закона.

Судом при вынесении приговора в качестве характеризующих данных ФИО4 указано, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом, судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством не признано, в то время как данное обстоятельство является обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание.

В связи с чем, суд считает в указанной части приговор подлежащим изменению, признав в качестве смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                           Магомедова Д.М.