Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-444/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Е.Кампани» (ранее «Электролюкс Рус») на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату посудомоечной машины по гражданскому делу по иску Русакова ФИО6 к ООО «Электролюкс Рус» - ООО «Е.Кампани» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Русаков П.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Электролюкс Рус» - ООО «Е.Кампани» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-564/2023 г. исковые требования Русакова ФИО7 к ООО «Е.Кампани» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Е.Кампани» № в пользу Русакова ФИО8 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Е.Кампани» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с принятым решением суда представителем ответчика ООО «Е.Кампани» по доверенности Лазаревой М.М. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 рублей, и изменении решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В обосновании представленной жалобы заявитель указывает на то что, поступившие в адрес ответчика 09.01.2023 г. и 09.02.2023 г. письма истца содержали несоответствующие закону требования об уплате денежных средств в отсутствии расчета суммы неустойки с указанием срока начисления неустойки, на какую сумму начисляется неустойка. Оба письма не содержали требования об уплате неустойки в том размере, который указан в исковом заявлении. На оба письма ответчик отреагировал телеграммами в адрес истца с указанием причин, препятствующих рассмотрению предложению об уплате неустойки, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежало удовлетворению. Кроме того, указывают, что со стороны ответчика были представлены расчеты и доказательства необходимости снижения размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, которые безосновательно не учтены судом при снижении суммы неустойки и штрафа. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

В судебное заседание представитель истца Русакова П.В. по доверенности Таненкулов Т.Г. просил оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Е.Кампани» без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Русаков П.В. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Е.Кампани» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-564/2023 г. исковые требования Русакова ФИО9 к ООО «Е.Кампани» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Е.Кампани» ФИО10 в пользу Русакова ФИО11 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Е.Кампани» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход местного бюджета».

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 27 октября 2022 года исковые требования Русакова П.В. к ООО «Электролюкс Рус» удовлетворены частично, с ООО «Электролюкс Рус» в пользу Русакова ФИО12 взысканы стоимость посудомоечной машины Electolux в размере 34 499 рублей; неустойка в сумме 20 000 рублей; убытки за экспертизу в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 27 749,50 рублей; моральный вред в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 14 ноября 2022 года внесено исправление описки в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 27 октября 2022 года указав о возложении обязанности на Русакова П.В. по возврату ООО «Электролюкс Рус» посудомоечной машины Electolux по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2022 года.

02 января 2023 г. истец Русаков П.В. направил претензию в адрес ООО «Электролюкс Рус», где заявлял требование о взыскании неустойки в размере 96 252 рубля по гражданскому делу № г. Указанная претензия получена адрес ООО «Электролюкс Рус» 09 января 2023 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Телеграммой от 19 января 2023 г. ООО «Электролюкс Рус» направило в адрес Русакова П.В. ответ на претензию от 02 января 2023 года, в которой указано о том, что решение суда по гражданскому делу № г. не содержит обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в размере 96 252 руб. 21 коп. Указанная телеграмма вручена Русакову П.В. 20 января 2023 года.

29 января 2023 г. истец Русаков П.В. направил претензию в адрес ООО «Электролюкс Рус», где заявлял требование о взыскании неустойки в размере 42 433,77 рублей по гражданскому делу №2-888/2022 г. Указанная претензия получена адрес ООО «Электролюкс Рус» 09 февраля 2023 года, что не оспаривается сторонами.

Телеграммой от 09 февраля 2023 г. ООО «Электролюкс Рус» направило в адрес Русакова П.В. ответ на претензию от 29 января 2023 года об отсутствии в претензии расчета неустойки и ее периода, которая не доставлена адресату по причине отказа ее принятия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 27 октября 2022 года неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар была взыскана с ООО «Е.Кампани» в размере 20 000 рублей за период с 19.11.2021 года по01.04.2022 года (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку требование истца не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 57268 рублей 34 копеек. исходя из следующего расчета: 34499 (стоимость товара) х 100% х 166 дней за период с 01.10.2022г. по 16.03.2023г., поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г., и действует в течение 6 месяцев – до 01.10.2022г.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Полагая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировым судьей снижена сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до размера 20000 рублей 00 копеек.

Установленный мировым судьей период неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным правовым нормам. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи о взысканной суммы неустойки и находит заслуживающими внимание доводы жалобы в этой части.

Как следует, из отзыва на исковое заявление поступившее 15 марта 2023 года ООО «Е.Кампани» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая стоимость спорного товара (посудомоечной машины Electolux в размере 34 499 рублей), взысканный решением мирового судьи от 27 октября 2023 года размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19.11.2021 года по01.04.2022 года 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным и снижает определенный мировым судьей размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 20 000 рублей до 13 000 рублей. Тем самым решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания неустойки еще в меньшем размере, на чем настаивает ответчик по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Найдя установленным факт нарушения прав истца, как потребителя мировой судья мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 10000 рублей. Поскольку сумма штрафа исчислена в том числе от суммы неустойки, которую суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить, размер данной финансовой санкции также подлежит изменению и составляет 6500 рублей (13000/50%).

Аргумент жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт нарушения прав потребителя Русакова П.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, досудебные претензии истца не удовлетворены, кроме того, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Доводы заявителя о том, что в претензиях истца не содержались требования об уплате неустойки в том размере, который указан в исковом заявлении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рассматриваемом споре понесены расходы на оплату услуг представителя при определении размера которых мировым судьей учитывались положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости в связи с чем удовлетворены требования истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Отсутствуют основания считать определенную мировым судьей сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоразмерной и чрезмерно завышенной, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом требований части 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 520 рублей (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ «░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░░░» (░░░ 7804159731) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░░░» (░░░ 7804159731) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>