Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 (2-3592/2022;) ~ М-3074/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-387/2023

УИД 52 RS0009-01-2022-004400-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Сидоровой Е.А. и ее представителя Радалина О.Е.,

ответчика Горобцова И.А. и его представителя Рубцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Горобцову И.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к Горобцову И.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым на основании ст.15, 393, 151 ГК РФ просит суд взыскать с Горобцова И.А. в свою пользу упущенную выгоду 1122238 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, указывая, что в <дата> ей были приняты по расписке у ответчика денежные средства, необходимые для развития ей предпринимательской деятельности. Перед этим <дата> ей был приобретен швейный цех, состоящий из четырех швейных машинок с приводами и столами JUKIT, одного оверлока стоимостью 300000 руб. В связи с этим <дата> она сняла у ООО «***» по договору аренды помещение по адресу: <адрес>. Ответчик, зная о ее намерении открыть швейную мастерскую, в конце весны *** года предложил организовать совместный бизнес путем использования совместно денежных средств, которые передал ей по расписке в зачет использования ее швейных машинок, в связи с чем, он вывез швейные машинки на свою территорию. Машинки хранились на складе ***. С <дата> швейные машинки она не видела. Ответчик использовал их и получал прибыль. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы займа и процентов 1041301 руб. В связи с отсутствием у ответчика желания компенсировать свой долг за счет средств, полученных им от использования ее имущества, а равно от понесенной ей упущенной выгоды в связи с невозможностью по вине ответчика использовать свое имущество, она вынуждена была обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возврате ответчиком принадлежащего ей имущества, возбуждении уголовного дела. В ходе допроса ответчик признался, что имущество истца находится у него, вопрос о совместной деятельности истцом и ответчиком был обговорен, ответчик согласен передать ей имуществ. Заработная плата швеи составляет 35000 руб. в месяц. Швейный цех мог выполнять пошив и ремонт одежды. Мелкие работы занимают в среднем 1 час времени швеи при средней стоимости работы 350 руб., доход в день составляет 28000 руб. в день. Пошив одежды в среднем занимает один день, стоимость изделия 3000 руб. Оверлок в среднем позволяет заработать в день 500 руб. Поскольку ответчику было передано 4 швейных машинки и оверлок, то валовый доход мог составить 12100 руб. в день (11600 руб. + 500 руб.). Арендованное имущество она имела намерение использовать ежедневно, сумма упущенной выгоды в месяц составляет 363000 руб. (12100 руб. х 30 дней). Средняя заработная плата швеи составляет 37042 руб. При работе 5 швей их заработная плата составила бы 182210 руб. в месяц. Обязанность по уплате налогов 38.8 % – 70697.48 руб., арендная плата 8850 руб. в месяц, реклама 10 % дохода – 36300 руб., налог с полученного дохода 6 % от дохода – 21780 руб. в месяц, чистая прибыль 43163 руб. в месяц. Поскольку ее имущество находилось у ответчика с июня 2020 года по август 2022 года, неполученная прибыль за этот период составляет 1122238 руб. (46163 руб. х 26 месяцев). Поскольку более двух лет ответчик самовольно использовал ее имущество, возвращать не собирался, пока она не обратилась в полицию, она терпела убытки, вынуждена была расстаться с мыслью на развитие дела, т.к. муж серьезно заболел, ей причинен моральный вред 50000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сидоров С.В.

В судебном заседании истец Сидорова Е.А. и ее представитель Радалин О.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Горобцов И.А. и его представитель Рубцова О.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель А. показала, что в *** году видела у М. в с.*** швейные машинки. Владелец этих машинок муж Сидоровой Е.А. 3-4 года назад она видела швейные машинки у Горобцова И.А.

Свидетель С. показал, что Сидорову С.В. нужны были деньги. Он предложил ему встретиться с Горобцовым И.А. Между Сидоровым С.В. и Горобцовым И.А. был заключен договор займа.

Свидетель Г. показал, что по просьбе Горобцова И.А. он вместе с женой ездили в с.*** посмотреть швейные машинки.

Свидетель Г. показала, что по просьбе Горобцова И.А. она вместе с мужем ездили в с.*** посмотреть швейные машинки. Второй раз она видела швейные машинки у Горобцова И.А. дома.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью акта о заключении брака Сидорова Е.А. с <дата> состоит в браке с Сидоровым С.В.

<дата> между Ф. и Сидоровой Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сидорова Е.А. приобрела в собственность 4 швейных машинки с приводами, столами ***, оверлок (швейный цех), стоимостью 300000 руб. (л.д.15).

Из пояснений истца следует, что указанное оборудование она намеревалась использовать для пошива одежды, в связи с чем, <дата> заключила с ООО «***» договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ей было передано во временное пользование для работы цеха по пошиву и ремонту одежды помещение площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, на срок до <дата> (л.д.13-14), в соответствии с которым истцом была произведена оплата арендной платы за период *** в размере по 8550 руб. в месяц, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10-12).

Как следует из искового заявления и письменного объяснения истца от <дата>, полученного в рамках проверки, проведенной ОМВД по *** району Нижегородской области по обращению Сидоровой Е.А. (КУСП № от <дата>) (л.д.41-53), в период *** оборудование находилось на хранении у М. в с.*** *** района *** области.

В <дата> между Сидоровой Е.А. и Горобцовым И.А. был заключен договор хранения, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение две швейных машинки и два оверлока со столами, указанное оборудование ответчик принял от М., оборудование находится на хранении по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца и ответчика; показаниями свидетелей А., Г., Г.; фотоматериалом, представленным ответчиком.

Сведений о том, что договор хранения был заключен на определенный срок, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что он был заключен до востребования истцом как поклажедателем.

Доводы истца Сидоровой Е.А. и ее представителя Радалина О.Е. о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договорились о совместной предпринимательской деятельности по пошиву одежды, при этом истец предоставляет швейное оборудование, а ответчик вкладывает денежные средства, а также о том, что ответчику было передано швейное оборудование в виде пяти швейных машинок и одного оверлока, суд отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела и отрицаются ответчиком, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанные обстоятельства не следуют, свидетель А. не помнит наименование оборудования и его количества, тогда как свидетели Г. и Г. показали, что на складе М. и у ответчика они видели одно и то же швейное оборудование, которое изображено на фотоматериале.

Горобцов И.А. обращался с иском к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору займа от <дата> на сумму 496000 руб. и проценты, который <дата> был рассмотрен Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, решение в законную силу не вступило (л.д.74).

Наличие договора займа от <дата> не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества.

Как следует из пояснений истца, швейное оборудование, приобретенное по договору от <дата>, по назначению ей не использовалось, в арендованное по договору от <дата> помещение не перевозилось, договор субаренды был расторгнут в июне 2020 года после перевозки швейного оборудования ответчику, какие-либо меры по использованию швейного оборудования с указанного времени ей не предпринимались, конкретные действия и сделанные приготовления, направленные на извлечение дохода с использованием швейного оборудования, не осуществлялись.

Из материала проверки ОМВД по *** району Нижегородской области проверки, проведенной ОМВД по *** району Нижегородской области по обращению Сидоровой Е.А. (КУСП № от <дата>) (л.д.41-53) следует, что обращение Сидоровой Е.А. поступило в полицию <дата>, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.41-53).

Из пояснений ответчика и его письменных объяснений от <дата> следует, что швейное оборудование он в *** году пытался вернуть Сидорову С.В., привез оборудование в г.Н.Новгород, однако, передать оборудование не смог, т.к. Сидоров С.В. не сообщил место доставки оборудования, с требованиями о передаче оборудования истец к нему не обращался, оборудование готов передать истцу.

Доводы истца Сидоровой Е.А. и ее представителя Р. о том, что швейное оборудование использовалось ответчиком для извлечения прибыли, суд отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела и отрицаются ответчиком, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей указанные обстоятельства не следуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений по обязательствам из вышеуказанного договора хранения.

Согласно справки Нижегородстата от <дата> (л.д.70) средняя стоимость ремонта брюк из всех видов тканей по г.Н.Новгороду с июня 2020 года по декабрь 2020 года составляет от 325.92 руб. до 322.73 руб., за 2021 год от 322.73 руб. до 336.80 руб., с января по август 2022 года с 342.05 руб. по 359.68 руб.

Согласно приведенного в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1122238 руб.

Как следует из вышеприведенных норм права, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, подтвердить совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными должником нарушениями, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными должником нарушениями.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды 1122238 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в деле не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы на государственную пошлину 13811.19 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. (паспорт №) о взыскании с Горобцова И.А. (паспорт №) упущенной выгоды 1122238 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                подпись            С.Б.Попов

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.