Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3837/2021 от 11.03.2021

Судья Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-3837/2021

( № 2 - 2770/2020 )

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Занкиной Е.П.,

    судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

    при секретаре Зенкевиче В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МПФ «Гостиный двор» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Патерило (Гладковой) О.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме <адрес> от 04.12.2006 года, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Патерило О.Б..

Взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу Гладковой (Патерило) О.Б. денежные средства в размере 10247050 руб., оплаченные по инвестиционному договору № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по
<адрес> от 04.12.2006 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Патерило (Гладковой) О.Б. – Зудовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2006 г. между ней
и ответчиком заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме <адрес>.

17.01.2008 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения в черновой отделке. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2008 г. за истцом признано право собственности на нежилое помещение как на незавершённый строительством объект. Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Самары отменено, осуществлен поворот его исполнения и решением Ленинского районного суда от 10.12.2009 г. в иске о признании за истцом права собственности на приобретённый по договору объект недвижимости отказано.

Поскольку строительство объекта ответчиком не было завершено, 21.05.2013 г. Глава городского округа Самара выдал другой компании - ООО «Корпус Д» разрешение на строительство №, на основании которого оно приступило
к строительству объекта капитального строительства <адрес> В последующем данная компания получила право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать объект недвижимости или вернуть деньги, переданные по договору, однако исполнение по договору она не получила, объект не передан, денежные средства, оплаченные по договору, ответчик ей не возвратил. В пересмотре решения Ленинского районного суда от 10.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано определением этого же суда. В 2018 года право на возводимое здание оформлено на нового застройщика. Истец считает, что с этого момента ей стало очевидно
о невозможности ответчика исполнить обязательство о передаче объекта. По указанным основаниям истец просила расторгнуть инвестиционный договор № от 04.12.2006 г.
о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме <адрес>, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Гладковой (Патерило) О.Б.; взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в её пользу оплату по договору в размере 10247050 руб.
и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10736765 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2020 г., в удовлетворении исковых требований Гладковой (Патерило) О.Б. к ООО МИФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Гладкова О.Б. ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просила суд расторгнуть инвестиционный договор № от 04.12.2006 г. о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме <адрес>, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Гладковой (Патерило) О.Б.; взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в её пользу оплату по договору в размере 10247050 руб. и законную неустойку в размере 14139221,16 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ООО МПФ «Гостиный двор» просит отменить, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм права, ссылаясь на то, что на протяжении 10 лет истица с какими-либо требованиями в отношении указанного помещения в суд не обращалась, считает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца о расторжении договора срока исковой давности, выводы в решении суда по указанному вопросу отсутствуют.

По другим основаниям и иными лицами решение суда не оспаривается.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Патерило (Гладковой) О.Б. – Зудова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

ООО МПФ «Гостиный двор» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без их участия.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 г. между ООО МПФ «Гостиный двор»
и Патерило (после заключения брака - Гладкова) О.Б. заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения, предметом которого является долевое участие в строительстве нежилого помещения площадью 186,31 кв.м, между осями «А-Д» в рядах «01 - 08» на 5 этаже <адрес>

Условиями договора стоимость помещения определена в размере 10247050 руб.

Оплата строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.12.2006 на сумму 300000 руб. и платежным документом от 22.12.2006 г. на сумму 9947050 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 г. ООО МПФ «Гостиный двор» передало Патерило О.Б. нежилые помещения на 5 этаже, площадью 185 кв.м, между осями «А-Д»
в рядах «01-08» по <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2008 г. за Патерило О.Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект — нежилое помещение №«Н2» литера по плану «Д», общей площадью 185 кв.м, расположенное на пятом этаже <адрес>, состоящее из комнат №, площадью 32,1 кв.м; №, площадью 33,1 кв.м; №, площадью 33,4 кв.м; №, площадью 31,2 кв.м; № - коридора, площадью 55,2 кв.м.

На основании данного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, как на незавершенный строительством объект.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2009 г. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к <данные изъяты>
о признании права собственности на нежилое помещение и исковым требованиям Патерило О.Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещение, требования ФИО9 удовлетворены, за ФИО9 признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения, общей площадью 448,2 кв.м, на 5 этаже <адрес>
В удовлетворении требований Патерило О.Б. отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2008 г., стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № от 05.11.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2009 г. в удовлетворении требований ФИО9 о признании права собственности на незавершенный строительством объект нежилые помещения на пятом этаже торгов офисного центра, блока Д гостинично-жилого комплекса, расположенного по <адрес>, общей площадью 448,2 кв.м, и требований Патерило О.Б. о признании нрава собственности на незавершенный строительствам объект- нежилое помещение <адрес> к <данные изъяты> и ООО МПФ «Гостиный двор», отказано.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.12.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила решить с <данные изъяты> вопрос о передаче ей нежилых помещений согласно заключенного между сторонами инвестиционного договора № от 04.12.2006 г., предоставить ей иные нежилые помещения общей площадью 186 кв.м. в гостинично-жилом комплексе по <адрес>, возвратить инвестированные денежные средства
в размере 10247050 рублей с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2018 г. Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась к ответчику с претензией,
в которой просила расторгнуть инвестиционный договор № 04.12.2006 г., возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019 г. сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение по <адрес> площадью 185 кв.м. отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика необходимо исчислять с момента неисполнения ООО МПФ «Гостиный двор» обязательства по передачи объекта недвижимости истцу в срок предусмотренный договором инвестирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок давности, о применении которого заявил ответчик. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункты 3.1, 3.2) № от 04.12.2006 г. ООО МПФ «Гостиный двор» принял на себя обязательство передать истцу объект недвижимости, которое ответчиком не исполнено и объект истцу не передан.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Инвестиционным договором № от 04.12.2006 г. в пункте 5.5 предусмотрено право инвестора потребовать его расторжения в случае нарушения застройщиком более чем на 90 дней сроков передачи объекта и возврата денежных средств, уплаченных по нему.

Однако наличие такого права у инвестора (истца) не означает, что по истечении данного срока, обязательство застройщика передать объект в соответствии с принятым обязательством прекращено и у него возникает обязательство возвратить инвестору денежные средства.

Право инвестора (истца) потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов производно от его права потребовать расторжения договора.

Судом установлено, что до 10.12.2018 г. Гладкова (Патерило) О.Б. к ответчику с безальтернативным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, не обращалась.

Следовательно, вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора, у ответчика сохранялось обязательство передать объект, а заключенный договор являлся действующим.

То обстоятельство, что объект передавался истцу по акту приема-передачи, и впоследствии судом признавалось право собственности на него, не имеет правового значения, так как объект передавался и право признавалось на незавершенный строительством объект, то есть обязательство, вытекающее из договора, ответчиком не было исполнено.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора действующего на момент такого обращения, а право требования денежных средств, уплаченных по договору, возникает после и в связи с его расторжением,
в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что истцом обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что ответчиком в настоящее время обязательство по передаче указанного в договоре помещения и всей необходимой документации для надлежащего оформления права собственности после сдачи объекта в эксплуатацию истцу не передано, в связи с чем инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес> от 04 декабря 2006 года должен быть расторгнут, и в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере 10247050 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснив истцу право требования неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО МПФ «Гостиный двор» условий инвестиционного договора № от 04.12.2006 г. и правомерно удовлетворил исковые требования Гладковой О.Б. о его расторжении и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 10 247 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе ООО МПФ «Гостиный двор» доводы сводятся к несогласию
с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о расторжении договора, несостоятельны, в решении суд привел мотивы по которым посчитал несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПФ «Гостиный двор» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: