Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1513/2023;) ~ М-1601/2023 от 14.08.2023

38RS0019-01-2023-002016-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                            31 января 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО5,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024                     (2-1513/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на лечение на общую сумму 52 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ФИО2 причинил ФИО1 побои, а именно: нанес около пяти ударов кулаками по голове, после чего еще несколько ударов кулаками по голове, от чего он испытал физическую боль. Постановлением (данные изъяты) районного суда (адрес) от (дата) по делу № об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вследствие причиненных ФИО1 телесных повреждений, через некоторое время у него стало ухудшаться зрение правого глаза, а именно появилась слепота, двоение изображения, сфокусироваться на предметах стало проблематично. Считает, что указанные осложнения образовались именно после причинных ему побоев ФИО2, так как правый глаз (дата) был оперирован в ООО «(данные изъяты)» и было рекомендовано исключение зрительных нагрузок и тем более каких либо повреждений головы. После того, как правый глаз практически перестал видеть, он обратился за медицинской помощью в Иркутский филиал ФГАУ «(данные изъяты)» Минздрава России, где ему было рекомендовано оперативное лечение правого глаза. Согласно представленной медицинским учреждением справки от (дата), стоимость операции факоэмульсификация с ИОЛ составляет 37 000 руб., стоимость расходных материалов (ИОЛ) - 15 000 руб. Таким образом, ему придется понести расходы на лечение, которые подлежат возмещению ответчиком.

Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью от нанесенных побоев, что повлекло значительное ухудшение здоровья, он испытал унижение своего человеческого достоинства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

В добровольном порядке ФИО2 урегулировать данный спор отказался, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. Ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать. В части исковых требований о возмещении расходов на лечение просил отказать, поскольку      истец фактически не понес расходы в указанном им размере. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                       привлечены ООО «(данные изъяты)», ОГБУЗ «(данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) филиал ФГАУ «(данные изъяты)» Минздрава России.

Представители третьих лиц ОГБУЗ «(данные изъяты)», (данные изъяты) филиал ФГАУ «(данные изъяты)» Минздрава России, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении АП № (КУСП № от (дата)), медицинские карты (№, №, №, №, №, №, №), амбулаторную карту №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела об административном правонарушении АП № (КУСП № от (дата)) следует, что (дата) около 21:45 часов, находясь в помещении «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ФИО2 причинил побои ФИО1, а именно: около пяти    ударов кулаками по голове, после чего еще несколько ударов кулаками по голове, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением (данные изъяты) районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (дата).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что согласно анализу медицинских документов у ФИО1 имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей в теменной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно выписки из медицинской карты № в ООО «(данные изъяты)», (дата) ФИО1 обратился в данное учреждение с жалобами по снижению зрения правого глаза: пятно в центре поля зрения, появившееся в марте 2020 года, невозможность читать, эксцентричное зрение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № от (дата) ФИО1 (дата) в ООО «(данные изъяты)» проведена операция: витреоэктомия задняя субтотальная закрытая 1 категории. Рекомендации: в оперированный глаз глазные капли Сигницеф 0,5 % до 10 дней; Дексаметазон до 1 месяца; Броксинак до 14 дней после операции. Нетрудоспособен. Первичный лист нетрудоспособности продлен с (дата) по (дата).

В выписке из медицинской карты от (дата) изложены рекомендации: в оперированный глаз глазные капли Дексаметозон до 1 месяца после операции. Нетрудоспособен. Лист нетрудоспособности продлен по (дата).

В выписке из медицинской карты от (дата) изложены рекомендации: ношение очков для дали, коррекция режима зрительных нагрузок, явка на осмотр через 6 месяцев.

Как следует из выписки из медицинской карты № Иркутского филиала ФГАУ «(данные изъяты)» Минздрава России от (дата) ФИО1 (дата) проходил обследование правого глаза, по результатам которого указано: «периферическая дистрофия сетчатки лазер оперир.; Миопия в анамнезе; Эпиретинальная мембрана; Неполная осложненная катаракта. Сложный топический астигматизм». Выданы рекомендации: наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД по месту жительства. Показано оперативное лечение катаракты правого глаза в     ЛДО (адрес) ИФ МНТК (данные изъяты)

Из справки Иркутского филиала ФГАУ «(данные изъяты) Минздрава России от (дата) следует, что стоимость операции факоэмульсификации с ИОЛ составляет 37 000 руб., стоимость расходных материалов (ИОЛ) - 15 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что (дата) около 21:45 часов, находясь в помещении «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ФИО2 причинил побои ФИО1, а именно: нанес около пяти ударов кулаками по голове, после чего еще несколько ударов кулаками по голове, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата), которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 (дата) у него ухудшилось зрение, ничем не подтверждены.

При этом, установлено, что ФИО1 до причинения ему побоев ФИО2 неоднократно в 2020-2022 годах обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение зрения. (дата) истец обратился в Иркутский филиал ФГАУ (данные изъяты)», где ему было рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД. Показано оперативное лечение катаракты правого глаза в ЛДО (адрес) ИФ МНТК «(данные изъяты)». Представленные медицинские документы на имя ФИО1 не содержат сведений об ухудшении здоровья вследствие причиненных ему (дата) побоев.

В судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком предполагаемых расходов на лечение в размере 52000 руб., согласно справке от (дата) о стоимости лечения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между причиненными (дата) ФИО2 побоями ФИО1 и ухудшением здоровья последнего не установлено, учитывая также, что      расходов на лечение в заявленном размере истец фактически не понес, в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком расходов на лечение на общую сумму 52 000 рублей следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО2 причинил побои ФИО1, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. Ответчик признал исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., просил учесть его семейное и имущественное положение.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, полученные им телесные повреждения, их степень тяжести.

Стороной ответчика представлены пояснения и доказательства того, что ФИО2 работает, имел доход в 2022 году, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, на содержание которого с него взысканы алименты в размере (данные изъяты) части от заработка ежемесячно. Также имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, принимая во внимание возраст, имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей     статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░