<адрес> 12 марта 2024 г.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., рассмотрев исковое заявление Ворожцова Дениса Николаевича к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 7 585 600 рублей, договорного штрафа в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 75 105 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 7 510 495 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 1 030 596 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей
установил:
Ворожцов Д.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки: представить официальный перевод документов, приложенных к исковому заявлению на иностранном языке; доказательства оплаты по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 или документ, подтверждающий право ФИО1 на получение денежных средств по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сопроводительное письмо и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на ФИО1, паспорта ФИО1
Вместе с тем, в представленной копии доверенности подпись от имени генерального директора ФИО8 не идентична подписи в агентском договоре; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий ФИО1 на получение денежных средств; не представлен официальный перевод приложений к агентскому договору.
Документы на иностранном языке являются приложением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (содержит сведения о характеристиках предмета договора), их перевод не представлен, что лишает суд возможности установить правоотношения сторон, определить обстоятельств, имеющие значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ворожцов Д.Н. указанные судом недостатки не устранил, документы в установленный судом срок не представил.
Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в указанный срок, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление Ворожцова Дениса Николаевича к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 7 585 600 рублей, договорного штрафа в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 75 105 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 7 510 495 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 1 030 596 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.
Судья: