Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 ~ М-2048/2022 от 29.06.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002772-73

№2-2427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Енилину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Енилину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 94750 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3042,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коновалова О.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Енилина В.В. Виновником ДТП является Енилин А.В. Ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» Кузьминой А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность потерпевшего – в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем указанный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94750 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, было застраховано с условием ограниченного использования, т.е. автомобиль мог использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, у причинителя вреда Енилина В.В. возникла обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» в размере 94750 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Енилин В.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Енилин В.В, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, выезжая с места парковки совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственный регистрационным знаком №, под управлением Коновалова О.П.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является Коновалов О.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является Кузьмина А.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно с условием использованием транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Енилин В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода использования транспортного средства.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Беляев Д.Ю. принял право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», в порядке прямого возмещения убытков, последним на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение ИП Беляеву Д.Ю. в размере 94750 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, - АО «СОГАЗ» возмещены СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты в приведенной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинившее вред лицо – Енилин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «СОГАЗ» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему в размере 94750 руб., а размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства им не оспаривался, суд считает, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Енилина В.В. в порядке регресса страхового возмещения в размере 94750 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования АО «СОГАЗ», с ответчика Енилина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3042,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Енилина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке регресса страховое возмещение в размере 94750 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек

Взыскать с Енилина В.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.

Судья              С.Н. Тигина