Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 13.03.2023

№11-134/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       31 марта 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гелиос» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Скарбинской Евгении Викторовны задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Скарбинской Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке документов, подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Скарбинской Е.В. задолженности по договору займа, в размере 3 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, указав, что отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что заявление о взыскании расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с Скарбинской Е.В. в пользу ООО «Гелиос» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, мировой судья руководствовался положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял во внимание дату фактического получения взыскателем судебного приказа

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены или изменения определения мировой судьи не находит.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, расходы могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного, опровергается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гелиос» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Скарбинской Евгении Викторовны задолженности по договору займа - оставить без изменения,

частную жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.