Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 31.08.2023

№11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг»» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области от 14 июля 2023 года об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратились к мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Винокурова Д.В. задолженности по договору займа от 08 января 2015 года НОМЕР в размере 4000 рублей, процентов по договору за период с 08 января 2015 года по 27 января 2015 года в размере 2520 рублей, процентов по договору за период с 28 января 2015 года по 16 мая 2019 года в размере 3346,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области 25 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Винокурова Д.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от 08 января 2015 года, процентов, государственной пошлины в общей сумме 10066,05 рублей.

30 июня 2023 года мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1574/2019 с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

14 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области вынесено определение об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле №2-1574/2019.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг»» просят определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 14 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене взыскателя, ссылаясь на то, что судебный приказ №2-1574/2019 в отношении Винокурова Д.В.был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. 10 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 09 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено с опиской в дате рождения должника, указано ДАТА года рождения, вместо правильной даты – ДАТА. Мировой судья направил запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве только в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, не дав правовую оценку доказательствам заявителя о предъявлении судебного приказа по месту фактического жительства должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья находит основания для отмены обжалуемого определения предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области 25 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Винокурова Д.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от 08 января 2015 года, процентов, государственной пошлины в общей сумме 10066,05 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и 17 июля 2019 года был направлен взыскателю ООО «Константа» для предъявления ко взысканию.

Как следует из материалов дела адрес регистрации должника Винокурова Д.В.: АДРЕС.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставовов, в отношении должника Винокурова Д.В. Ленинским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа №2-1574/2019 от 25 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области. 09 сентября 2021 года данное исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исчисляется с 09 сентября 2021 года (дата окончания исполнительного производства) по 09 сентября 2024 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, указал, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления истек, руководствуясь при этом ответом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, согласно которого исполнительное производство в отношении Винокурова Д.В. не возбуждалась. Оценки представленных заявителем доказательств мировой судья не дал.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Винокурова Д.В. окончено 09 сентября 2021 года, срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек, то мировой судья не обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя

Учитывая изложенное, суд находит вынесенное мировым судьей определение незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года между ООО «Константа» (далее-Цедент) и ООО «Юнона» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договорам займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от 24 февраля 2022 года к договору об уступке прав требования от 08 сентября 2021 года, ООО «Юнона» уступлено право требования задолженности Винокурова Д.В. по договору займа от 08 января 2015 года.

В последующем, 25 февраля 2022 года между ООО «Юнона» (далее-Цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования задолженности по договорам займа, указанным в акте приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 25 февраля 2022 года, ООО «Сатис Консалтинг» уступлено право требования задолженности Винокурова Д.В. по договору займа от 08 января 2015 года.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от 08 января 2015 года, заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, следует определение мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области от 14 июля 2023 года отменить. Произвести замену взыскателя с ООО Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2-1574/2019 в отношении должника Винокурова Д.В..

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области от 14 июля 2023 года об отказе в замене взыскателя, отменить.

Произвести замену взыскателя с ООО Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2-1574/2019 в отношении должника Винокурова Д.В..

Председательствующий: М.В. Ботова