Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2023 от 14.07.2023

Мировой судья 1 судебного участка Дело №11-218/2023

Павлова Ю.И. №9-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Даниленко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниленко Е.А. задолженности по договору потребительского займа № от < Дата >, заключенному между Даниленко Е.А. и ООО МКК «Забирай».

23 декабря 2022 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда заявление возвращено заявителю на основании ч. 5 ст. 124 ГПК РФ, ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что взыскателем не представлены суду документы, в подтверждение факта извещения должника о состоявшемся переходе прав (требований) по договору займа между ООО МКК «Забирай» и ООО «АСВ».

Заявитель, не согласившись с определением суда от 23 декабря 2022 года подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением суда первой инстанции от < Дата > восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно представленным материалам, < Дата > между ООО МКК «Забирай» и Даниленко Е.А. заключен договор потребительского займа №.

< Дата > ООО МКК «Забирай» и ООО «АСВ» заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) по договорам займа, включая договор № от < Дата >.

Из п.п. 13 п. 1 договора потребительского займа следует, что Заемщик дает свое полное и безусловное согласие на возможность уступки Займодавцем права требования задолженности по договору в полном объеме третьим лицам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие сведений о том, получено ли должником уведомление об уступке прав не влечет недействительность заключенного соглашения (договора цессии) и никак не влияет на бесспорность сделки.

При этом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств не извещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи чем, отсутствие такого уведомления не может служить и основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель приложил все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, основания для возврата заявления у мирового судьи отсутствовали.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.