Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2023 от 06.06.2023

УИД 89RS0004-01-2020-000645-59

Дело № 2-2440/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                   22 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы Ильиной Т.Е., представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьих лиц ПАО Сбербанк, администрации г.Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Управления осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройсистема» заключён договор долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты> в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную № <данные изъяты>, 4-я на площадке, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № <данные изъяты> жилого дома, общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Шубиной Е.А. и Дробко О.А. (созаемщики) кредит на сумму [суммы изъяты] рублей на приобретение строящегося жилья на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Шубиной Е.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.А. зарегистрировано право собственности квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шубиной Е.А. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов застрахованного имущества, страховая премия определена в размере [суммы изъяты] рубля [суммы изъяты] копейки. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Неотъемлемым приложением к заключенного договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно распоряжению Правительства ЯНАО № 151-РП многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты). ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на положения Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.2.2.9.1 Условий страхования). Страховое возмещение по договору страхования в пользу выгодоприобретателя не выплачено.

В настоящее время задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» Шубиной Е.А. погашена в полном объеме в общей сумме [суммы изъяты] рублей, которые истица расценивает как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. Просит (с учетом уточнений) признать случай страховым, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в своею пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 3 801 112 рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ильина Т.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных при рассмотрении дела возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, в результате ошибок в проектировании, следовательно данный случай не является страховым; постановлением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным жилым домом изъят для муниципальных нужд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 964 ГК РФ. Объект признан непригодным для проживания в виду дефектов проектирования здания, проектирование не относится к этапу строительства. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность за проектную документацию и строительство не несет; требования истца не соответствуют установленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты права. Также, отсутствуют основания как для компенсации морального вреда так и для взыскания штрафа; в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, администрации г.Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Управление осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО в отзыве на исковое заявление полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройсистема» (Застройщик) и Шубиной Е.А. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу; <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную № <данные изъяты>, 4-я на площадке, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № <данные изъяты> жилого дома, общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Шубиной Е.А. и Дробко О.А. (созаемщики) кредит на сумму [суммы изъяты] рублей на приобретение строящегося жилья, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Шубиной Е.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.А. зарегистрировано право собственности квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шубиной Е.А. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества, страховая премия определена в размере [суммы изъяты] рубля [суммы изъяты] копейки. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Неотъемлемым приложением к заключенного договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, объекту «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой застройке по <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с 1 по 60.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи истцу. ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Шубиной Е.А. (Страхователь) заключён договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, по условиям которого с «Условиями страхования» страховщика, а также письменным заявлением страхователя, является: страхование недвижимого имущества. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере [суммы изъяты]. Полисом установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Комиссией принято решение об ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира <данные изъяты> изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового события (конструктивные дефекты). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Проект», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого <адрес> аварийным.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения № <данные изъяты> о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистами управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк страхование» и Шубиной Е.А., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.7 Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9 Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1 Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.2 Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9.1, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

Дом, в котором расположена принадлежавшая истице квартира, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, задолженность истицы перед банком по кредиту не погасил.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, Шубина Е.А. погасила основной долг по кредитному договору в размере [суммы изъяты] рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность истицы перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые Шубина Е.А. понесла на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору, полностью погасив кредит, являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в размере [суммы изъяты] рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда до-статочным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истице неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора Шубина Е.А. обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истицы не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: ([суммы изъяты] рублей + [суммы изъяты] рублей) х 50 % = [суммы изъяты] рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая значительный размер убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до [суммы изъяты] рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме [суммы изъяты] рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, объем защищенного права истицы суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей по требованиям имущественного характера + [суммы изъяты] рублей по требованиям о признании случая страховым и о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Шубиной Е.А. убытки в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Е.А. в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                           В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья                                                           В.Е. Литвинов