Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2023 ~ М-1560/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2258/2023

61RS0001-01-2023-001778-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Е. В. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Топорков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2023 по договору купли-продажи № в ООО «Еврокардон» приобрел автомобиль KIASportage, 2015 года выпуска.

27.02.2023 между Топорковым Е.В. и КБ "ЛОКО­БАНК" (АО) был заключен кредитный Договор № на приобретение автомобиля KIASportage, 2015 года выпуска.

Также в соответствии с заявлением от 27.02.2023 на перечисление денежных средств, Топорковым Е.В. было поручено КБ "ЛОКО-БАНК" перечислить в адрес Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму 130000 руб.

ИП Ф.И.О. является агентом, с помощью которого был заключен договор с ООО «Соло» ИНН № по предоставлению сертификата № от 27.02.2023 на приобретение программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба».

Стоимость лицензии составила 124600 рублей, стоимость услуг - 5400 рублей.

Договор заключен 27.02.2023, сроком на три года.

Топорков Е.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора в ООО "Соло" не обращался. Сертификат № от 27.02.2023 не активировал.

Так как какие-либо услуги по сертификату № от 27.02.2023 ООО «Соло» Топоркову Е.В. не оказывало и не будет оказывать, заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора - сертификата №.

Договор, в рамках которого Топорков Е.В. не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления ООО «Соло».

Данное уведомление - претензия была направлена в ООО «Соло» истцом 28.03.2023.

03.04.2023 уведомление о расторжении договора вручено ответчику, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Таким образом, договор-сертификат № расторгнут 03.04.2023.

В претензии, направленной 28.03.2023 содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 130000 рублей. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Соло» в свою пользу задолженность по договору в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Топорков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Нерсесян К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2023 между Топорковым Е.В. и КБ "ЛОКО­БАНК" (АО) был заключен кредитный Договор № на приобретение автомобиля KIASportage, 2015 года выпуска.

Также в соответствии с заявлением от ... на перечисление денежных средств, Топорковым Е.В. было поручено КБ "ЛОКО-БАНК" перечислить в адрес Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму 130000 руб.

ИП Ф.И.О. является агентом, с помощью которого был заключен договор с ООО «Соло» ИНН № по предоставлению сертификата № от 27.02.2023 на приобретение программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба».

Стоимость лицензии составила 124600 рублей, стоимость услуг - 5400 рублей.

Договор заключен 27.02.2023, сроком на три года.

Как указывает истец, за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора в ООО "Соло" он не обращался, сертификат № от 27.02.2023 не активировал, выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора - сертификата №.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Соло» была направлена претензия о расторжении договора, которая была получена ответчиком 03.04.2023.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 27.02.2023, сроком на три года.

В период его действия, 28.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 130 000 рублей, выплаченных по договору от 27.02.2023 года.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. ((130 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топоркова Е. В. к ООО «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН №, в пользу Топоркова Е. В., ... года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67500 руб., а всего взыскать 202 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.