Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-54/2023

Дело 1-й инстанции № 2-689-3/2014 (№ 13-80-3/23, 13-81-3/23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года                                г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром дело по частной жалобе ООО «Энигма» на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-689-3/2014 по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Круглову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Энигма» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Муром и Муромского района Владимирской области, с заявлением:

о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ВС (номер) по гражданскому делу № 2-689-3/2014 от 25.11.2014 г. к исполнению;

о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 25 ноября 2014 г. по делу № 2-689-3/2014 г. о взыскании с Круглова А.Н. в пользу ООО «Владпромбанк» задолженности по кредитному договору;

о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-689-3/2014 по иску ООО «Владпромбанк» к Круглову А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Энигма».

В обоснование заявления указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 25 ноября 2014 года с ответчика Круглова А.Н. в пользу ООО «Владпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 45171,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1555,15 руб., а всего 46 726,75 руб. ООО «Энигма» на стадии исполнительного производства обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на договор уступки прав требования между истцом ООО «Владпромбанк» и ООО «Энигма» от (дата), по которому им перешло право требования задолженности с Круглова А.Н. по кредитному договору (номер) от (дата). Также указано, что исполнительные документы взыскателем в их адрес не передавались; задолженность до настоящего времени не погашена; при переходе прав требований исполнительный документ не передавался. По информации судебных приставов о месте нахождения исполнительного документа по исполнительному производству (номер)-ИП от 10.04.2017г, возбужденному в отношении Круглова А.Н., сообщено об уничтожении архивного фонда за 2017 год.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энигма» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-689-3/2014 (л.д. 41-42).

ООО «Энигма» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой общество просит его отменить и принять новое определение, которым полностью, удовлетворить требования заявителя, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного документа.

В частной жалобе ООО «Энигма» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование частной жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ими пропущен по уважительной причине, поскольку до заключения договора уступки ООО «Энигма» не было известно о факте окончания исполнительного производства в отношении Круглова А.Н. Судебным приставом не предоставлено сведений о возврате исполнительного документа взыскателю, поэтому взыскатель не мог знать о факте возвращения исполнительного документа взыскателю и обратиться с заявлением о восстановлении срока исполнительного документа. Также ими были предприняты все меры для поиска оригинала исполнительного документа.

Полагает, судом первой инстанции не выяснены и не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.59-62).

Заинтересованные лица представитель взыскателя ООО «Владимирский промышленный банк» и должник Круглов А.Н. возражений на частную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 25 ноября 2014 года с ответчика Круглова А.Н. в пользу ООО «Владпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 45171,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1555,15 руб., а всего 46 726,75 руб. (л.д. 30).

Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, подлинник резолютивной части заочного решения находится в наряде «Описи гражданских дел для постоянного хранения за 2014 год».

Согласно копии заявления ООО «Владпромбанк» в адрес ОСП г.Мурома и Муромского района, представленной к частной жалобе, (дата) года взыскатель ООО «Владпромбанк» направил в адрес судебного пристава заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Круглова А.Н. на основании исполнительного листа ВС (номер) с приложением указанного листа (л.д.66).

12 апреля 2023 года между ООО «Владпромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Владпромбанк» уступил заявителю право требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании вышеуказанного кредитного договора, в объеме и на условиях существовавших к моменту перехода прав (требований) (л.д.21).

Согласно приложению (номер) к вышеуказанному договору (лот (номер), пункт 6), цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору (номер) от (дата) с общей суммой задолженности на (дата). - 42 251,75 руб. (л.д.22).

23 мая 2023 года ООО «Энигма» направило мировому судье судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района заявления: о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению (л.д.2-3) и одновременно о замене взыскателя по исполнительному листу (л.д.17).

Определениями мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 31 мая 2023 года данные заявления приняты к производству под номерами №№ 13-80-3/2023 и 13-81-3/2023 соответственно (л.д. 1, 16).

Также определением от 31 мая 2023 года указанные заявления объединены в одно производство под № 13-80-3/2023г. (л.д.27).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос ООО «Энигма» от 20.05.2023г. о выдаче справки об отсутствии исполнительного документа по исполнительному производству (номер)-ИП в отношении должника Круглова А.Н. для дальнейшего обращения в суд с заявление о выдачи дубликата исполнительного листа по делу № 2-689-3/2014 от (дата)., ОСП г.Мурома и Муромского района предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в виду уничтожения архивного фонда за 2017 год (л.д.6-7).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 08.06.2023 года на запрос мирового суда, исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка (номер) о взыскании с должника Круглова А.Н. задолженности в размере 46 726,75 руб.в пользу ООО «Владпромбанк» окончено (дата) на основании п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Архивный фонд за 2015 года уничтожен, согласно инструкции по делопроизводству ФССП России № 682 от 10.12.2012 года (л.д.33).

Исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) г.Муром и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 15 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Энигма" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 20689-3/2014 отказано с указанием на недоказанность факта утраты исполнительного листа цедентом (ООО «Владпромбанк»).

Согласно ответу судебного пристава на запрос ООО «Энигма» и на запрос суда сообщено, что исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка (номер) о взыскании с должника Круглова А.Н. задолженности в размере 46 726,75 руб.в пользу ООО «Владпромбанк», в дальнейшем перезаведенное на (номер)-ИП, окончено (дата) на основании п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться с даты окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, то есть, с 07.08.2015, и истек 07.08.2018.

При оформлении договора уступки прав взыскателем ООО «Владпромбанк» в адрес нового взыскателя - правопреемника ООО «Энигма» информация о месте нахождения исполнительного документа в отношении должника Круглова А.Н. по исполнительному листу ВС (номер) по гражданскому делу № 2-689-3/2014г. не передавалась.

Информации от ООО «Владпромбанк» в адрес мирового судьи об отсутствии оригинала вышеуказанного исполнительного листа по указанному должнику также не была предоставлена.

Из запроса ООО «Энигма» в адрес судебного пристава в отношении исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника Круглова А.Н. следует, что при оформлении договора уступки в кредитном досье отсутствовал исполнительный документ, требования должником не исполнены, а также отсутствует информация о ходе исполнительного производства и совершенных действиях.

ООО "Энигма", указывая, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа и сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен, просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа, суду не представлено.

По настоящему делу взыскатель ООО «Энигма» в обоснование своих выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО «Энигма» заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Иных уважительных причин заявителем ООО «Энигма» по существу не названо и доказательств этому не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Энигма" о процессуальном правопреемстве, мировой судья правомерно исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

При этом, как верно указано в определении мирового судьи, при отсутствии исполнения и не поступления исполнительного документа, взыскатель не предпринимал мер к выдаче его дубликата в разумный срок, не интересовался ходом исполнительного производства, проявляя бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу, что нельзя расценить как добросовестное поведение взыскателя, являющегося профессиональным участником возникших правоотношений.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и его утери при возврате службой судебных приставов в 2017 году.

При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, взыскатель объективно не был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, при этом не контролировал получение исполнения длительный срок (более шести лет).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района, от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-689-3/2014 по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Круглову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - без изменения, а частную жалобу ООО «Энигма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное определение составлено 7 ноября 2023 года.

         Председательствующий                                              И.И. Бакланова