Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2023 ~ М-2414/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 года              <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО7, третьи лица - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 238 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак В387РМ777. Причиной ДТП явилось то, что ФИО7, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак К209МО799, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 238 200,00 рублей, который потерпевшему истцом был возмещен в полном объеме. ООО Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 238 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие общества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Поддержал ранее поданные им возражения и пояснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что является по делу ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя транспортным средством марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К209МО799, находящимся в законном пользовании ООО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с автомашиной: 1. Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак У106РВ799, которой управлял ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего; 2. КИА SLS, государственный регистрационный знак В 387РМ777, без водителя.

Причиной ДТП явилось то, что неустановленный водитель нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К209МО799, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К209МО799, была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К209МО799, является ООО «Фольксваген Груп Финанц», лизингополучателем ООО «Каршеринг Руссия».

Собственником транспортного средства Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак У106РВ799, является ФИО5

Собственником транспортного средства КИА SLS, государственный регистрационный знак В 387РМ777, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 41), в пользу СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 238 200 руб. за поврежденное транспортное средство КИА SLS, государственный регистрационный знак В 387РМ777 (л.д. 20).

Вместе с тем, согласно постановлению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (находящемся в гражданском деле № года Киевского районного суда <адрес> Республики Крым), усматривается, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем московского каршерингового оператора «Делимобиль», без его цели хищения, с целью временного использования в личных интересах, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К209МО799, находящемуся в законном пользовании ООО «Каршеринг Руссия», стоимость 630 000,00 рублей, затем при помощи мобильного приложения «Делимобиль», которое он установил на свой мобильный телефон, используя чужой аккаунт на имя ФИО7, созданного им в неустановленное время в неустановленном месте без ведома последнего, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего привел двигатель в рабочее состояние, и, осознавая противоправный характер своих действий, в том, что разрешение на право управления данным автомобилем он не имеет, в период времени с 19 часов 08 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил на вышеуказанном автомобиле поезду по улицам <адрес>, от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, когда совершил ДТП, после чего покинул данный автомобиль и скрылся.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), прекращено на основании ст. 90 УК РФ, согласно которой несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п. п. «а,б» ч. 2 ст. 90 УК РФ применены в отношщении ФИО3 принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, сроком на один год с момента вынесения постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, показания которого положены в основу данного постановления. Так, ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ автомобилем каршеринга марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К209МО799 он не управлял, поскольку находился в <адрес> Республики Крым. Указал, что в программе с названием «Делимобиль» он начал регистрироваться, однако не завершил первый этап регистрации, так как не предоставил свои паспортные данные, водительское удостоверение, банковскую карту и личную подпись. В связи с этим, компания «Делимобиль» осуществляет СМС-рассылку с просьбой завершить регистрацию на их платформе. Считает, что его персональные данные были незаконно переданы третьим лицам с целью последующего использования в мошеннических действиях. Последний раз он находился в Москве ДД.ММ.ГГГГ. Кроме компаний каршеринга водительское удостоверение он никому не предоставлял, ФИО3 ему не знаком.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, поскольку Лефортовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак К209МО799, совершено ФИО3, вина ответчика ФИО7 в совершении ДТП не установлена, заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО6, третьи лица - ФИО3, Общество с ограниченной отвественностью «Каршеринг Руссия», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Г.А. Хулапова